Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-39782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользование участком недр для добычи питьевых и технических подземных в отсутствие разработанного и согласованного в установленном порядке проекта водозабора.

Суд отклоняет ссылку общества на то обстоятельство, что в лицензии не указано на обязанность владельца лицензии осуществить разработку технических проектов на используемые скважины, поскольку Положением № 118 предусмотрена необходимость подготовки и согласования проекта водозабора пользователями недр.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действующим законодательством не допускается добыча недр без технологического проектного документа на добычу этих недр. Получение лицензии на такую добычу повлекло за собою возникновение у общества обязанности по исполнению требований, необходимых для реализации предусмотренного лицензией права.

Объективная возможность для разработки и согласования проекта водозабора у общества имелась – деятельность по добыче подземных пресных вод на основании лицензии в отсутствие проекта велась обществом в течении длительного времени.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество не в полном объеме исполняет лицензионные требования лицензии КРД 03610 ВЭ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, у общества имелась объективная возможность для соблюдения условий лицензии. В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия заявителем мер к разработке и утверждению указанной проектной документации

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по эксплуатации недр на свой страх и риск.

Получение лицензии на такую добычу являлось правом, а не обязанностью общества. Реализация заявителем данного права повлекла за собою возникновение у общества обязанности по исполнению необходимых для реализации данного права обязанностей, в том числе по соблюдению согласованных условий пользования недрами и осуществлении соответствующих действий для обеспечения реализации данных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Санкция части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Назначенный штраф соответствует размеру санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен в пределах минимально допустимых данной нормой.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения размера административного штрафа обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу надлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 14.11.2014г. № 903 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014г. по делу № А32-39782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", юридический адрес: Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская, ул. Заречная 15 «А», ИНН 2333011443, ОГРН 1062333007329, ошибочно уплаченную платежным поручением от 14.11.2014г. № 903 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                 С.С. Филимонова