Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А53-21049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условия договора, истец в период с апреля по июль 2014 поставил ответчику питьевую воду на сумму 179 860,62 руб., и принял от ответчика сточные воды на сумму 126 327,52 руб., всего оказал коммунальных услуг па сумму 306 188,14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (услуг) и счетами фактурами (л.д. 17-24). Ответчик полученный коммунальный ресурс оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 178 322,06 руб.

            В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Согласно пунктам 13, 54 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

            Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 ("б", "г") Правил N 354).

            Таким образом, товарищество как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) должен оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт поставки истцом коммунального ресурса на общую сумму 306 188,14 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (услуг) и счетами фактурами (л.д. 17-24). Доказательств погашения задолженности в размере 178 322,06 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том. Что по агентскому договору истец собрал по агентскому договору, но не учел в расчетах за спорный период собранные с граждан денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании для получения пояснений от истца по вопросу отнесения собранных от граждан денежных средств по агентскому договору за спорный период. Из пояснений истца и расшифровки начислений и оплат следует, что денежные средства, собранные по агентскому договору в апреле 2014  в сумме 58 593,87 рублей отнесены истцом в счет погашения задолженности ответчика  за ноябрь 2013 в сумме 27 948,36 рублей, и за декабрь 2013 в сумме 30 645,51 рублей. Денежные средства, собранные в мае 2014 в сумме 88 944,66 рублей отнесены истцом на покрытие задолженности ответчика за декабрь 2013 – 39415,10 рублей и 49 529,56 рублей – за январь 2014 года. Денежными средствами  полученными от граждан в июне в общей сумме 101 028,02 рублей истцом  погашена задолженность ответчика за январь  -  21686,55 рублей и за февраль – 79341,47 рублей, собранными средствами за июль на сумму 73458,60 рублей истцом закрыта задолженность ответчика  за февраль – 21230,53 рублей, за  март – 26 992,82 рублей, за апрель – 25235,25 рублей. Из денежных средств, собранных в августе 2014 в сумме  46503,03 рублей истцом закрыта задолженность ответчика за апрель в сумме 39 081,84 рублей и за май в сумме 7421,19 рублей.

            Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно учитывает задолженность ТСЖ «Дубрава-2007» перед истцом, поскольку последняя не передана ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции. Так, ответчик оспаривает наличие задолженности, образовавшейся за период до 01.10.2013, тогда как в рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании задолженности с апреля 2014 по июль 2014. Кроме того, из письменных пояснений истца по разнесению собранных от граждан денежных средств следует, что собранными истцом напрямую от граждан денежными средствами по агентскому договору  истцом была закрыта задолженность ответчика, образовавшаяся  за ноябрь, декабрь 2013, январь - апрель 2014, таким образом, указанными денежными средствами не закрывалась задолженность ответчика, принятая по акту от ТСЖ «Дубрава» от 01.10.2013, а закрывалась задолженность, образовавшаяся в период действия договора на поставку воды и прием сточных вод от 01.10.2013.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности с ответчика за спорный период  в сумме 178 322,06 руб.

Поскольку доказательств  своевременной оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере 5820,64 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленной воды и принятых стоков за период с 16.05.2014 по 25.09.2014.

            Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            О снижении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 26.09.2014 по день фактической оплаты суммы долга в размере 178 322,06 руб.

            Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

            Таким образом, положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность взыскателям начислять неустойку или иные проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

            Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 по делу № А40-67468/2014.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-21049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Н.В. Ковалева