Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А53-21049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21049/2014

29 января 2015 года                                                                           15АП-21074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Абдулазизов Ф.Ш., паспорт, доверенность № 34 от 03.12.2014;

от ответчика: представитель Сызранцев Д.Г., удостоверение, доверенность от 15.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дон-2013"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-21049/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска

к товариществу собственников жилья "Дон-2013"

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 184 142 руб. 70 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

            муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дон-2013" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 184 142 руб. 70 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 92-93).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-21049/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ТСЖ «Дон-2013» в пользу МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска взыскано 184 142,70 руб., из которых: 178 322,06 руб. – сумма основного долга, 5 820,64 руб. – пеня; с ТСЖ «Дон-2013» в пользу МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска взыскана пеня, начиная с 26.09.2014 по день фактической оплаты суммы долга в размере 178 322,06 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты. Кроме того, с ТСЖ «Дон-2013» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 524,28 руб.

            ТСЖ «Дон-2013» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец необоснованно учитывает задолженность ТСЖ «Дубрава-2007» перед истцом, которая ответчику фактически не передана. Ответчик полагает, что истец при расчете суммы долга не учел ряд произведенных оплат. Кроме того, по мнению ответчика, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ТСЖ «Дубрава-2007» и собственников помещений спорного многоквартирного дома.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2015 до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 21.10.2015 в 17 час. 30 мин. с участием представителей истца и ответчика.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Дубрава» и об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2015 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 28.01.2015 в 09 час. 35 мин. с участием представителей истца и ответчика.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленные ходатайства.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, против удовлетворения ходатайств возражал.

 Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, судом рассмотрено и отклонено.

            В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств.

            Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

            Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суду не представлены объективные доказательства наличия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

            В соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

            1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

            2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

            3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

            4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

            5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

            6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

            7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

            Доказательств наличия оснований, предусмотренных указанными нормами процессуального законодательства, ответчиком не представлено, ввиду чего суд отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

            Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

            Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Дубрава-2007 судом рассмотрено и отклонено.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

            Обстоятельств, свидетельствующих о том, что после разрешения настоящего спора между истцом и ответчиком у ТСЖ «Дубрава-2007» возникнет право на иск или у сторон спора появится возможность предъявления иска к заявителю, из материалов дела не усматривается.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец просит прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку ответчиком пропущен десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы.

            В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

            Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

            В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение суда изготовлено 27.10.2014, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы приходился на 12.11.2014.

            Согласно накладной № 61225360 (л.д. 120) апелляционная жалоба направлена через курьерскую службу 10.11.2014. То есть жалоба подана в пределах установленного законом срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

            Таким образом, поскольку срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска (горводоканалом) и ТСЖ «Дон-2013» (абонентом) заключен договор № 436 на поставку воды и прием сточных вод от 01.10.2013 (л.д. 9-13), в соответствии с условиями которого горводоканал обязался поставлять холодную воду потребителям надлежащего качества в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» и в необходимых объемах и принимать от потребителей сточные воды в полном объеме. Согласно пункту 3.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям прибора (приборов) учета воды, находящегося в собственности абонента и установленного в подвале дома. Согласно пункту 3.2 договора объем сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным объему полученной воды от всех источников водопотребления, в том числе горячей воды. Объем стоков горячей поды принимается равным объему горячей воды, подлежащей оплате абонентом теплоснабжающей организации.

            Исполняя