Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-2063/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Определением суда от 28.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Левицкий А.Е. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 должник признан банкротом, в отношении него введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левицкий А.Е.

26.05.2011 временный управляющий должника Левицкий А.Е. уведомил ФССП по Центральному району г. Краснодара о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

06.07.2011 ОСП ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю было получено заявление должника о введении в отношении него процедуры наблюдения.

28.06.2011 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 9245/11/61/23 о принудительном взыскании с должника в пользу Письменной А.В. задолженности в размере 1 020 182 ,83 руб.

В дальнейшем возбуждены иные исполнительные производства по пользу взыскателей Тимошенко Ф.И., Моргун В.И., Заимовой Н.А., Силко В.В.

Постановлением от 28.06.2011 судебный пристав-исполнитель Мкртчян А.А. объединил исполнительные производства в сводное исполнительное производство № 9245/11/61/23, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество должника.

05.07.2011 судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных производств МО ФССП г. Краснодара было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлен акт от 20.07.2011 о передаче документов, характеризующих арестованное имущество, 06.07.2011 составлена заявка на реализацию арестованного имущества.

ТУ Росимущества в Краснодарском крае в лице представителя ООО «Альфа», действующего на основании договора № 15/07-11 от 07.07.2011 по поручению на реализацию 16679/2352-11 от 20.07.2011 проведены торги по продаже спорного земельного участка, победителем которых в соответствии с протоколом № 031 от 22.08.2011 признан Шулежко И.П. В тот же день с победителем торгов подписан протокол № 032 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества. По результатам торгов внесена запись в ЕГРП о переходе права собственности на спорный земельный участок. В дальнейшем спорный участок Шулежко И.П. был реализован Васецкому А.А.; Васецким А.А. спорный участок отчужден Гатикоеву А.А., а Гатикоевым А.А. – Лбову Д.Н.

28.09.2011 в рамках возбужденного исполнительного производства № 10144/11/61/23 в отношении должника судебным приставом-исполнителем Мкртчян А.А. на основании платежного поручения № 3275619 (том 1, л.д. 132) в пользу Кожевникова С.С. в счет погашения имеющейся перед ним задолженности произведено перечисление денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, в размере 590 500 руб.

Конкурсный управляющий должника Левицкий А.Е. указывает, что о совершении сделки по перечислению денежных средств (от 28.09.2011г.) ему стало известно в июне 2013 года по запросу конкурсного управляющего, поскольку до этого времени судебным приставом в адрес конкурсного управляющего не направлялись сведения о распределении денежных средств. Возврат денежных средств от реализации имущества должника в сумме 2220299, 17 руб. был осуществлен  Управлением ФССП по Краснодарскому краю только 27.02.2013 года. Также указывает, что исполнительное производство не было подшито, не пронумеровано, документы находились в разрозненном состоянии и непорядочном состоянии, отсутствовали документы о распределении денежных средств, полученных от взыскания. Все необходимые сведения были представлены службой судебных приставов лишь в ходе судебного разбирательства.   

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что Решением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу № 2-3353/2012, вступившим в законную силу 28.01.2013, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых поручений УФССП России по Краснодарскому краю Мкртчян А.А. о передаче арестованного имущества, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306015:0044, общей площадью 1174 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114, принадлежащего ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор», на торги от 05.07.2011.

Также в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 торги по продаже земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:43:03 06 015:0044 общей площадью 1174 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114, в рамках исполнительного производства № 77/1/9441/8/2010 и протокол от 22.08.2011 № 032 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника (лот № 1) признаны недействительными. Признаны недействительными договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между Шулежко Игорем Павловичем и Васецким Александром Александровичем, договор купли-продажи этого же земельного участка, заключенный между Васецким Александром Александровичем и Гатикоевым Аланом Анатольевичем, договор купли-продажи этого же земельного участка, заключенный между Гатикоевым Аланом Анатольевичем и Лбовым Дмитрием Николаевичем. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 определение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть определения суда первой инстанции дополнена указанием на отказ в удовлетворении требований к обществу «Альфа» и УФСПП. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.09.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 10 января 2014 г. № ВАС-18966/13 было отказано в передаче дела № А32-2063/2011-2/84-Б-66С/72С в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2013г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы управляющего о наличии объективных препятствий для своевременного предъявления требований надлежит признать необоснованными, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что с момента утверждения конкурсного управляющего в марте 2012 года у него отсутствовала возможность знать о спорной сделке в связи с непредставлением УФССП КК запрошенной информации, при том что Левицкий А.Е. также исполнял обязанности временного управляющего (Определение суда от 28.04.2011г.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том  Левицкий А.Е. при осуществлении своих полномочий временного и конкурсного управляющего, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в рамках дела об оспаривании торгов в суде общей юрисдикции и в рамках настоящего дела, так иск о признании торгов недействительными был заявлен арбитражным управляющим Левицким А.Е. 28.08.2012г. Доказательств о том, что арбитражному управляющему Левицкому А.Е. чинили препятствия в получении необходимой информации суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника не доказал обоснованность заявленных доводов.

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционный установил, что конкурсный управляющий Левицкий А.Е. в настоящем деле утвержден в 12 марта 2012 года, при этом он Левицкий А.Е. также исполнял обязанности временного управляющего (Определение суда от 28.04.2011г.) следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек в марте 2013 года, вместе с тем заявление подано в суд в 12 августа 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также конкурсный управляющий заявляет о том, что сделка недействительна по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления Кожевникова С.С., которому были непосредственно перечислены денежные средства в сумме 590500 рублей за Тимошенко Ф.В. Однако никаких документов, подтверждающих право получения указным лицом денежных средств за кредитора в исполнительное производство не представлено, в том числе доверенность. Согласно имеющемуся решению Динского районного суда Краснодарского края от 04.05.2005г. является попечителем Тимошенко Федора Николаевича 16.04.19187 года рождения. Однако на дату перечисления денежных средств Тимошенко Ф.В. уже не являлся несовершеннолетним (ему исполнилось 26 лет). Таким образом, денежные средства были перечислены ответчику без правовых оснований и обязательств перед ответчиком.

Данный довод откланяется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, в материалах дела содержится заявление Кожевникова Сергея Станиславовича о принятии на исполнение  исполнительного листа №2-1894/2011 от 14.04.2011г. выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара о взыскании 590500 рублей с ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор». Заявление подано Кожевниковым С.С. от Тимошенко Ф.В. на основании доверенности.

Постановлением от 05.08.2011г. возбуждено исполнительное производство №10144/11/61/23в пользу взыскателя Тимошенко Ф.В.

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, определено перечислить в пользу взыскателя Тимошенко Ф.В. 590500 рублей. Тот  факт, что платежным поручением № 3275619 от 29.09.2011г. денежные средства были перечислены  Кожевникову С.С., не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав должника. Возражения по поводу ненадлежащего перечисления могут быть заявлены лишь Тимошенко Ф.В., поскольку только его права в данном случае затрагиваются.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм  процессуального права (п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-2063/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко