Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-2063/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2063/2011

29 января 2015 года                                                                              15АП-21359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой  В.В.

при участии:

Кожевников С.С., лично, по паспорту;

от Тимошенко Ф.В.: представитель Кожевников С.С. по доверенности от 09.01.2015.

рассмотрев по правилам первой инстанции

апелляционную жалобу Кожевникова Сергея Степановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-2063/2011 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Левицкого А.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор», принятое в составе Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» (далее – должник) обратился конкурсный управляющий должника Левицкий А.Е. (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю денежных средств в размере 590 500 руб. в пользу Кожевникова Сергея Степановича (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 сделка по перечислению службой судебных приставов Кожевникову С.С. 590 500 рублей платежным поручением от 28.09.2011 признана недействительной, суд обязал Кожевникова С.С. возвратить в конкурсную массу должника названную сумму.

Кожевников С.С. обратился с апелляционной жалобой на определение от 11.03.2014 и заявил ходатайство о восстановление пропущенного срока на обжалование определения.  Суд апелляционной инстанции восстановил срок на обжалование судебного акта.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего при отсутствии  доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Как следует из ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Единственный находящийся в материалах дела конверт (о назначении судебного заседания на 08.10.2013г.) с отметкой почты о возврате за истечением срока хранения нельзя признать доказательством надлежащего извещения Кожевникова поскольку в порядке п.4 ст.123 АПК, поскольку таковой имеет только одну отметку о неудачной попытке вручения, что свидетельствует о нарушении порядка уведомления адресата.

При этом в материалах дела отсутствуют почтовые уведомления о направлении судом в адрес Кожевникова С.С. определений от 08.11.2013, 12.12.2013. В материалах дела имеется текст телеграммы от 03.12.2013 об объявлении в судебном заседании перерыва до 13 часов 55 минут 10.12.2013, однако уведомление о вручении телеграммы либо о невозможности ее вручения отсутствует.

Из вышеизложенного следует, суд первой инстанции не располагал сведениями о получении Кожевниковым С.С. копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями данными в п.4  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014)

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, указывал в качестве ответчика также Тимошенко Ф.В. Из материалов дела следует, что Кожевников С.С. получил денежные средства в ходе исполнительного производства по доверенности от Тимошенко и по судебному акту о взыскании задолженности в пользу Тимошенко Ф.В. Таким образом. Тимошенко Ф.В. является непосредственным участником обособленного спора, чьи права и законные интересы могут быть затронуты. При этом, почтовая корреспонденция в адрес Тимошенко Ф.В. судом не направлялась.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Определением апелляционного суда от 17.12.2014 года суд перешел к рассмотрению обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности № А53-2063/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению Бабеньчик Ф.В. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Левицкий А.Е.

Определением от 17.10.2011 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 должник признан банкротом, в отношении него введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левицкий А.Е.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что в рамках исполнительного производства № 10144/11/61/23 на основании платежного поручения от 28.09.2011 № 3275619 в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 590 500 руб. в счет погашения, имеющейся перед ним задолженности, установленный вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с тем, что перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу, это привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (п. 2 Постановления).

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции  ответчиком по делу Кожевниковым С.С. было заявлено о применении положения о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкретизируя статью 61.9 Закона о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых