Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-38089/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38089/2013

29 января 2015 года                                                                           15АП-18692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "ВИСТ": Сараф С.И., паспорт, по доверенности от 12.11.2014г.

от ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Новороссийскэнергосбыт"): Черникова Е.Ю., паспорт, по доверенности от 30.12.2014г. (до перерыва); Нестерова В.В., паспорт, по доверенности от 30.12.2014г. (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу № А32-38089/2013

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Новороссийскэнергосбыт")

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТ"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТ" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 125 635, 90 руб. и процентов в размере 5 029 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2014 года с общества в пользу компании взыскано 125 635, 90 руб. задолженности за период с 01.11.2011г. по 30.09.2013г., 5 029 руб. процентов за период с 06.07.2013г. по 16.09.2013г. и 4 919, 95 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Компании выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 322, 56 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении исковой давности по заявлению ответчика. Представленный истцом расчёт, признанный судом правильным, не соответствует действительности и противоречит актам сверок взаимных расчетов. Из представленной истцом расшифровки начислений следует, что спорная задолженность состоит из суммы потреблённой в 2011 году электроэнергии и потерь электрической энергии, которая выделена отдельной строкой. Утверждение истца об оплате данной электроэнергии противоречит подписанным сторонами актам сверок взаимных расчётов, в которых указаны конкретные платежные поручения. Фактически истец требовал повторно оплатить долг. Ходатайством об уточнении исковых требований о взыскании долга в сумме 125 635 руб. 90 коп. за период с 01.11.2011 по 30.09.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013 по 16.09.2013. 5 029 руб. истец заявил требования по периоду, который изначально в спорный период по иску не входил, тем самым одновременно изменив предмет и основание иска. Акты и счет за измененный период в суд истцом представлены не были. Из таблицы расчёта задолженности, приложенной к ходатайству от 23.06.2014, следует, что истец относит произведённую обществом оплату на иные расчётные периоды - погашение дополнительно и необоснованно предъявляемых сумм доначислений за 2008-2010 годы, по которым истек срок исковой давности. Суд не проверил назначение платежей в платежных документах. Суд применил не подлежащий применению к спорным правоотношениям пункт 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, поскольку данный нормативный акт при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках применяется с апреля 2012 года. Не скреплённые печатями и подписями сторон акты об отпуске электроэнергии за период с апреля по ноябрь 2011 года не являются доказательствами потребления электрической энергии в период с ноября 2011 года по 30 сентября 2012 года; за указанный период акты суду не представлены, ответчику не переданы. Взыскание процентов является необоснованным, так как денежные обязательства ответчик в указанный период исполнял практически своевременно; проценты были начислены истцом по документам, пересчитанными истцом за период с апреля по ноябрь 2011 года, в то время как спорным является долг за иной период - с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года. В расчёте, приложенном к ходатайству от 07.07.2014, указан иной нежели заявленный первоначально период начисления процентов, в силу чего количество дней просрочки определено неверно. Стоимость потерь электрической энергии согласно двусторонне подписанным расшифровкам начислений, приложенным к актам об отпуске электроэнергии за период с апреля по ноябрь 2011 года, включена в стоимость отпущенной и потреблённой электроэнергии, которая ответчиком полностью оплачена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, представил дополнительные доказательства.

Представленные истцом доказательства приобщены апелляционным судом к делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 19 января 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 1863 от 01 января 2007 года.

В соответствии с договором аренды движимого муниципального имущества № 614 от 02.04.2007, обществу передано в аренду оборудование и кабельные линии ТП - 433 по ул. Мысхакское шоссе, 71, в г. Новороссийске, для использования по целевому значению.

Считая, что ответчиком не своевременно и не в полном объеме произведена оплата за потери электрической энергии в период с 1 ноября 2011 года по 30 сентября 2012 года (спорный период по взысканию долга определен истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 1 августа 2014 года - т.3, л.д. 64), истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861), а также в период с 1 ноября 2011 года по 11 июня 2012 года регулировались Основными положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 (далее - Основные положения № 530), в период с 12 июня 2012 года по 30 сентября 2012 года - Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства № 442 от 4 мая 2012 года (далее - Основные положения № 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила параграфа четвертого главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с абзацем 3 частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктов 121 Основных положений № 530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X данных Основных положений для сетевых организаций.

В предмет иска, с учетом заявленного истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства, входили требование о взыскании задолженности в размере 125 635 руб. 90 коп. за период с 01 ноября 2011 года по 30 сентября 2012 года и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 029 руб. за период 06 июля 2013 года по 16 сентября 2013 года (т.3, л.д. 64).

В обоснование заявленных требований истцом апелляционному суду были представлены показания приборов учета, акты об отпуске электроэнергии, а также расшифровки к ним за каждый расчетный период (месяц) с 1 ноября 2011 года по 30 сентября 2012 года.

Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке. Между тем, достоверность указанных в них сведений об объемах потребленной ответчиком электрической энергии подтверждается подписанными ответчиком (в лице главного энергетика) формами сведений о показаниях приборов учета за каждый из месяцев в пределах спорного периода.

Кроме того, содержащиеся в указанных актах сведения соответствуют сведениям о стоимости потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, содержащихся в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.08 по 30.06.13 (т. 2 л.д. 138-140), представленном истцом и не оспоренном ответчиком.

В материалах дела также имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.11 по 30.09.11, подписанный сторонами, согласно которому на 01.07.11 у ответчика имелась переплата в сумме 40 546 руб. 53 коп.; с учетом переданной истцом ответчику в период с 01.07.11 по 30.09.11 электроэнергии и произведенной ответчиком в указанной период оплаты, переплата в пользу ответчика на 30.09.11 составляла 35 182, 43 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.08 по 30.06.13 следует, что истцом ответчику в период с января 2008 года по октябрь 2011 года была поставлена электроэнергия на сумму 664 907, 84 руб., а ответчиком произведена оплата потребленной в указанной период электроэнергии на сумму 715 520, 07 руб.

В период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года (спорный по настоящему делу период) истцом ответчику была поставлена электроэнергия на сумму 279 031, 51 руб., а ответчиком произведена оплата потребленной в указанной период электроэнергии с учетом имевшейся на 31 октября 2011 года переплаты со стороны ответчика в сумме 50 612, 23 руб., на сумму 308 179,94 руб.

Каждое из представленные в дело ответчиком платежных поручений за спорный период содержит указание на оплату электроэнергии за конкретный месяц в пределах спорного периода (т.2, л.д. 73-83), в силу чего по смыслу пункта 2 статьи 522 ГК РФ в части суммы стоимости поставленной в указанный период электроэнергии основания для отнесения данных платежей на оплату электроэнергии, поставленной в иные (в том числе более ранние) периоды, отсутствуют.

Таким образом, исходя из представленных истцом в материалы дела документов, в том числе актов передачи электроэнергии, платежных поручений, акта сверки взаимных