Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-32385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данном случае, отсутствие достаточного количества подтоварников и стеллажей, выполненных из соответствующих материалов, не исключает нарушения условий хранения свеклы, а именно, хранение свеклы на подтоварниках, не прошедших надлежащую обработку, могло стать причиной ее дополнительного загрязнения и оказать в дальнейшем влияние на показатели безопасности готовых блюд).

Согласно частям 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям названного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7).

Технический регламент Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 881 (далее - ТР ТС 022/2011), содержит единые обязательные для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки.

В соответствии с пунктом 6 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 названной статьи, в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.

Пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных названным Техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Макдоналдс» в своих возражениях на заявление, ссылается на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушении, однако при проведении проверки, установлено, нарушение требований технического регламента при производстве, хранении пищевых продуктов, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, а именно, в производственном помещении выявлен факт хранения для последующей реализации населению продукции с нарушением температурного режима ее хранения — соус «Мак Чикен», дата выработки 07.07.2014г, объемом 0,75 мл каждая в количестве 3 банок, производства ООО «Петропродукт Отрадное» Ленинградская область, г.Отрадное, соус «Биг Тэйсти», дата выработки 24.07.2014г, объемом 0,75мл каждая в количестве 2 банки производства ООО «Петропродукт Отрадное» Ленинградская область, г. Отрадное, соус со вкусом курицы и бекона, дата выработки 09.06.2014г., объемом 0,75 мл каждая, в количестве 3 банки производства ООО «Петропродукт Отрадное» Ленинградская область, г.Отрадное, хранились в горячем цеху при температуре +24 гр. С, вне холодильного оборудования, при норме хранения, установленной изготовителем, от -2 до +4 гр. С (потребительская упаковка не вскрыта); крошка вафельная с молочным шоколадом в количестве 10 штук, объемом 400 гр. каждая хранилась с складском помещении при температуре + 24 гр. С, при должной температуре хранения до + 18 гр. С, установленной изготовителем продукции, сведения о которой нанесены на транспортную тару, соус сырный на основе растительных масел «Хайнс» дата выработки 11.07.14г., в количестве 236 штук, объемом 25 мл каждая, хранился в горячем цеху при температуре +24гр. С, вне холодильного оборудования, при норме хранения, установленной изготовителем, от +2 до +4 гр. С (потребительская упаковка не вскрыта). Также в реализации выявлена продукции, на потребительской упаковке которой отсутствовала необходимая, предусмотренная законодательством Российской Федерации информация на русском языке - соус Tsatski в количестве 1 банке объемом 750 мл, крошка вафельная с молочным шоколадом в количестве 10 штук, объемом 400 гр.

С учетом изложенного, суд установил, что в рассматриваемом случае общество не выполнило возложенную на него техническим регламентом обязанность по соблюдению обязательных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Довод подателя жалобы о том, соусы могут хранится до +300С является необоснованным поскольку обществом надлежащих доказательств, подтверждающих указанный факт не привело. Довод о том, что в закрытой упаковке продукт может хранится при температуре +4 - +30 также подлежит отклонению ввиду недоказанности.

Довод подателя жалобы о том, что Роспотребнадзор случайно обнаружил соус «Tsatski», который просто не успели вывезти на утилизацию также является надуманным, приказ на вывод продукта из меню, прейскурант цен также не однозначно не свидетельствуют, что на момент проведения проверки указанный товар действительно не реализовался обществом, кроме того, факт нахождения указанного товара на территории ресторана зафиксирован надлежащим доказательствами.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включено законодателем в главу «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности».

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, в том числе, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Небезопасность указанной пищевой продукции вследствие нарушения условий ее хранения свидетельствует об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции, что является признаком, квалифицирующим совершенное обществом "Макдоналдс" правонарушение по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вредных последствий от совершенного им правонарушения ввиду отсутствия случаев отравления продукцией общества, апелляционным судом также отклоняется, поскольку в объективную сторону правонарушения частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включаются не только действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, но и действия, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Макдоналдс» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

ООО «Макдоналдс», будучи лицом, осуществляющим изготовление и реализацию опасной пищевой продукции, не отвечающей обязательным требованиям, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований, ООО «Макдоналдс» не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная позиция ранее также была изложена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11 марта 2013 года по делу №А32-23900/2012.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения размера административного штрафа обоснованны.

В обоснование необходимости снижения назначенного наказания ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Макдоналдс» указывает на совершение правонарушения впервые, осуществление обществом социально значимых функций (участие в благотворительности, спонсорство спортивных мероприятий). Между тем, данные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 300 000 рублей с учетом установленных обстоятельств по делу, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу