Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-24844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на то, что согласно Постановлению главы города Сочи № 975 от 01.08.2007 "Об утверждении формы и порядка выдачи разрешений на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории города Сочи" в редакции постановлений № 1638 от 01.08.2012, № 2449 от 15.11.2012 и № 2877 от 28.12.2012, компенсационное озеленение может осуществляться только при наличии проекта озеленения (посадочного чертежа), который разрабатывает исполнитель и согласовывает его с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи, судом во внимание не принимается, поскольку из содержания договора № 1/043-11 от 14.11.2011 не следует, что постановление № 975 от 01.08.2007 является неотъемлемой частью данного договора; постановление № 975 от 01.08.2007 не содержит ссылок на договор № 1/043-11 от 14.11.2011, не содержит схему компенсационной посадки к указанному договору; договор № 1/043-11 от 14.11.2011 не содержит условий о том, что изменение действующего законодательства автоматически влечет изменение условий данного договора; изменения в договор № 1/043-11 от 14.11.2011 в порядке, предусмотренном разделом 5 данного договора, сторонами не вносились.

Таким образом, постановление главы города Сочи № 975 от 01.08.2007 с учетом внесенных в него изменений, не изменяет и не отменяет условий договора № 1/043-11 от 14.11.2011 об обязанности администрации указать исполнителю территорию и сроки для компенсационной посадки саженцев.

При названных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи отсутствуют.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Избрав способ защиты как обязание исполнить обязанность в натуре, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, с учетом того, что для исполнения ответчиком обязательств по посадке насаждений истец, в свою очередь, обязан исполнить взятые на себя обязательства по направлению в адрес ответчика схемы местонахождения саженцев.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2014 года по делу №А32-24844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                        В.В. Галов Судьи                                                                                                      О.Г. Авдонина

                                                                                                    О.Г. Ломидзе