Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-22175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

используется для безопасной фиксации трубки в конструкции рамы солнечного водонагревателя 100 штук, всего 300 штук, 1 картонная коробка. Изготовитель: «CHANGZHOU RUNSUN ENERGY TECHNOLOGY CO., LTD.», Китай, товарный знак «ATMOSFERA».

Товар № 12– изделия из стекла для солнечных коллекторов: вакуумная трубка в виде цилиндрической колбы для преобразования солнечных лучей в тепловую энергию, артикул 3-HI – 120 штук, всего 120 штук, 12 картонных коробок. Изготовитель: «CHANGZHOU RUNSUN ENERGY TECHNOLOGY CO., LTD.», Китай, товарный знак «ATMOSFERA».

Товар № 13 – программируемый солнечный коллектор ATMOSFERA с памятью на напряжение 220 В, предназначен для автоматического управления насосами солнечной водонагревательной системы (ОКП 34 2810), различных моделей, всего 230 штук, 18 картонных коробок. Изготовитель: «CHANGZHOU RUNSUN ENERGY TECHNOLOGY CO., LTD.», Китай, товарный знак «ATMOSFERA».

Таможенную стоимость ввезенных товаров декларант также определил по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов указанной в декларации, а именно:

- учредительные документы покупателя ввозимых товаров;

- внешнеторговый договор (контракт) купли-продажи от 16.12.2013 № INV7-2-151110-АМТ (возмездный договор поставки), приложения от 19.04.2011 № 3, от 23.12.2013 № 4 и от 06.12.2013 № 7;

- счет-фактура (инвойс) от 06.12.2013 № INV26-1-151110-АМТ-12;

- платежные поручения от 14.05.2014 №№ 544, 545;

- заявления на перевод от 17.12.2013 № 10, от 22.11.2013 № 8;

- пояснения по оплате контракта от 17.03.2013 № 8;

- ведомость банковского контроля от 14.03.2014;

- сертификаты соответствия РОСС CN. ME04/B02052, РОСС CN. ME04/B02052 от 14.02.2013;

- письмо о нестраховании груза от 17.03.2014 № 7;

- экспортная декларация от 18.01.2014 № 223120140810010195 и ее перевод;

- лицензионный договор от 10.01.2013 № 1;

- счет за фрахт от 26.02.2014 № 1441;

- оплата фрахта от 27.02.2014 № 11;

- договор ТЭО от 17.01.2014 № 17/01-14;

- коносамент от 21.01.2014 № FBSY11164;

- разнарядка от 21.02.2014 № 10317110/210214/10005381;

- ДО от 06.03.2014 № 410317090/060314/00206523/6;

- пояснения к комплектности нагревателя;

- каталог продукции;

- описание системы нагревателя;

- фото загрузки;

- справка о поставках от 17.03.2014 № 6;

- акт таможенного досмотра от 02.04.2014 № 10317090/020414/000810;

- декларация на товары от 18.03.2014 № 10317110/180314/0007159;

- КТС-1;

- заявление о зачете авансовых платежей от 08.04.2014.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована. Новороссийской таможней 04.04.2014 в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.

Во исполнение требования п. 3 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза 29.04.2014 общество представило на Новороссийский юго-восточный таможенный пост пакет дополнительных документов с технической ошибкой в реестре переданных документов, а именно: в реестре на передачу документов была указана ссылку на декларацию № 10317110/18032014/0007159. Документы с реестром были сданы 29.04.2014 года, о чем свидетельствует отметка таможенного органа на реестре.

Таможенным органом документы были возвращены без рассмотрения.

Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара (решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.05.2014).

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку полагало, что представленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Вышеуказанное решение Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированного по ДТ № 10317110/030414/0008893, оспаривается заявителем по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как видно из материалов дела, Новороссийской таможне в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих стоимость сделки с ввозимым товаром, а также структуру заявленной таможенной стоимости товара.

Также по запросу таможенного органа представлены дополнительные документы и пояснения, подтверждающие правомерность заявленной таможенной стоимости.

Представленные в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Материалами дела, представленными обществом (ведомости банковского контроля), подтверждается, что общество оплатило компании «ASIA MARKETING AND TRADING LTD.», Гонконг, денежные средства за товары, поставленные по ДТ № 10317110/030414/0008893 и № 10317110/260214/0004920, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 42 вышеуказанных таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

В этой связи судом не принимается довод таможенного органа о невозможности контроля предоплаты товара.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Вместе с тем, как установлено судом, в качестве ценовой информации положенной в основу самостоятельного определения таможенной стоимости декларируемых товаров таможенный орган выбрал ценовую информацию: по ДТ № 10317110/030414/0008893, оформленной в зоне деятельности Владивостокского таможенного поста таможни г. Владивосток Приморского края, по ДТ №10317110/260214/0004920, оформленной в зоне деятельности Махачкалинского таможенного поста г. Махачкала Республики Дагестан, а также информацию, изложенную в ДТ, оформленной в зоне деятельности ОТО и ТК Киевского таможенного поста Московской области. Таким образом, указанные ДТ оформлены в таможнях, находящихся в иных регионах, значительно удаленных от порта Новороссийск. Соответственно, сравниваемый товар ввезен на условиях поставки, отличных от FOB-Шанхай (ДТ № 10317110/030414/0008893) и CFR-Новороссийск (ДТ № 10317110/260214/0004920).

Ссылка таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов подлежит отклонению.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Довод таможенного органа о несогласованности условий поставки, является несостоятельным. Согласно материалам дела договором, а также приложениями № 3 от 19.04.2011 и № 6 от 16.12.2013 к нему, инвойсом № INV7-2-151110-АМТ от 16.12.2013 согласованы существенные для сторон условия поставки товара по ДТ № 10317110/260214/0004920 - CFR-Новороссийск (ИНКОТЕРМС 2000).

Также договором, приложениями № 3 от 19.04.2011, № 7 от 06.12.2013 и № 4 от 23.12.2013 к нему, инвойсом № INV26-1-151110-АМТ-12 от 06.12.2013 согласованы существенные для сторон условия поставки товара по ДТ № 10317110/030414/0008893 - FOB-Шанхай (ИНКОТЕРМС 2000).

Ссылка на отсутствие в коносаментах отметки об оплате фрахта, что свидетельствует о возможной недостоверности заявленных сведений о структуре таможенной стоимости в части включения в неё транспортных расходов, не принимается судом, поскольку обществом при таможенном оформлении товара представлены счет за фрахт от 26.02.2014 № 1441, а также доказательства оплаты фрахта от 27.02.2014 № 11.

Довод о том, что товар маркируется товарным знаком, однако доказательства наличия лицензионного соглашения, а также размера лицензионных платежей, включаемых в таможенную стоимость товара, не представлены, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Как было указано выше, при таможенном оформлении обществом представлен лицензионный договор № 1 от 10.01.2013 с приложением, подтверждающий отсутствие каких-либо платежей, связанных с использованием торговой марки, включаемых в таможенную стоимость.

Довод таможенного органа о низком ценовом уровне является несостоятельным по следующим основаниям.

При применении таможенным органом третьего метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ», при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным декларациям.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу № А32-22175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

О.А. Сулименко