Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А53-16920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований (по аналогии с п.8 Постановления Пленума

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16920/2014

29 января 2015 года                                                                           15АП-22272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Лунев А.М., паспорт, доверенность № 38/58-Дов от 26.12.2014;

от ответчика: представитель Бураков М.В., паспорт, доверенность № 13/58 от 01.03.2013; представитель Кузнецова Ю.С., паспорт, доверенность № 13/8 от 17.01.2013; представитель Ромасев Р.А., паспорт, доверенность

№ 13/118 от 23.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу № А53-16920/2014

и определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу № А53-16920/2014

по иску открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР"

к открытому акционерному обществу "ЭнергоМашиностроительный Альянс"

о взыскании убытков в размере 90 042 434 руб. 40 коп.,

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АЛЬСТОМ»,

принятые в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 90 042 434 руб. 40 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 202-206).

            Определением от 24.09.2014 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «АЛЬСТОМ» в качестве соответчика; указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу № А53-16920/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

            Не согласившись с указанными судебными актами, истец обжаловал их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

            1. суд необоснованно отказал в привлечении ООО «АЛЬСТОМ» в качестве соответчика, поскольку убытки истца возникли в результате действий как ответчика, так и указанного лица;

            2. суд пришел к неправильному выводу о том, что заявленные в ходатайстве об уточнении исковых требований требования являются новыми; в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, в том числе, имеет право изменить основание или предмет иска;

            3. заявитель не согласен с выводом суда о том, что в действиях ответчика отсутствует противоправность, поскольку, по мнению истца, противоправность действий ответчика выразилась в недобросовестном осуществлении обязанностей комиссионера;

            4. довод истца об отсутствии обязанности ЭМАЛЬЯНС уступить ЗИОМАР права требования основаны на решении арбитражного суда по делу № А53-33986/2012.

            От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени  судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Принимая во внимание изложенное, суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, а производство по апелляционной жалобе на определение прекратить.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

            Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Разрешение вопроса о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, который рассматривает ходатайство и который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

            Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) арбитражный суд восстанавливает лицам, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, пропущенный процессуальный срок при наличии причин, связанных с отсутствием у этих лиц по не зависящим от них обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте.

            В силу части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется от даты вынесения судебного акта (изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме), в данном случае с 24.09.2014.

            Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу № А53-16920/2014 является 08.10.2014. Апелляционная жалоба подана истцом через сервис «Мой Арбитр» 27.11.2014, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

            Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено истцом ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа.

            Представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 24.09.2014, то есть в день вынесения обжалуемого судебного акта.

            В материалах дела также есть доказательства того, что судом первой инстанции размещена информация о вынесенном судебном акте на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение от 24.09.2014 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.09.2014.

            В пункте 17 постановления N 36 разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии апелляционной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

            Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2014 по делу N А32-31862/2013.

            Поскольку после принятия апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу № А53-16920/2014 апелляционным судом было выяснено, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного срока, мотивированное ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции отсутствует, апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

            В части обжалования решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял уточненные исковые требования истца в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Заявленные  истцом в суде первой  инстанции уточненные исковые требования (т. 1, л.д. 202-206) обоснованно частично приняты к рассмотрению судом.

            В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

            В иске первоначально было заявлено требование о взыскании убытков в виде процентов, оплаченных ОАО "ИК "ЗИОМАР" ответчику по коммерческому кредиту, в сумме 98 291 064 руб. 04 коп. В заявлении же об уточнении исковых требований истец также просит взыскать убытки в размере 2 837 039,17 евро (134 390 545, 40 руб.) в виде невзысканной неустойки с покупателя оборудования поставленного комитентом, которые подлежали передаче ЗИОМАРу в соответствии со ст.ст. 993,999 ГК РФ; убытков в размере 90 042 434,40 рублей, оплаченных ЗИОМАРом ЭМАльянсу в виде процентов по коммерческому кредиту ввиду  с причинно-следственной связью с неправомерными действиями ЭМАальянса, выразившимися в неисполнении обязанностей, установленных статьями 10,993,999 ГК РФ. Всего истец просил взыскать с ответчика в уточненных исковых требованиях 224 432 979,80 рублей (т.1 л.д.206). Суд принял уточненные требования истца в части взыскания убытков в размере 90 042 434,40 рублей, оплаченных ЗИОМАРом ЭМАльянсу в виде процентов по коммерческому кредиту, в остальной части в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказал (протокол  судебного заседания т.1 л.д.203). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании убытков в размере 2 837 039,17 евро (134 390 545, 40 руб.) в виде невзысканной неустойки с покупателя оборудования, является самостоятельным и должно быть рассмотрено в отдельном производстве, а истец при уточнении требований одновременно заявил новое требование, что противоречит правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчика  ООО "АЛЬСТОМ" (покупателя поставленного истцом оборудования) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 об отказе в привлечении ООО "АЛЬСТОМ" в качестве соответчика  истцом в установленном порядке и в установленный срок обжаловано не было.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЭМАльянс" (агентом) и ОАО "ИК "ЗИОМАР" (принципалом) заключен договор N ДГП/26-06 от 04.06.2007 (т. 1, л.д. 28-40), в соответствии с условиями которого агент по поручению принципала за агентское вознаграждение обязался совершить от своего имени, но за счет принципала, сделку с ООО "АЛЬСТОМ" (заказчиком) по поставке продукции (оборудование, включая комплект запчастей и техдокументацию) принципала и оказанию сопутствующих услуг для энергоблока ст. N 8 ПГУ-420 ТЭЦ-26 - филиала ОАО "Мосэнерго" - на условиях договора, а также окажет иные услуги в соответствии с договором.

            В свою очередь, ОАО "ЭМАльянс" заключило с ООО "АЛЬСТОМ" (заказчиком) договор поставки, в пункте 3.1 которого стороны согласовали, что поставщик должен выполнить работы полностью и надлежащим образом в соответствии с графиком работ, являющимся приложением N 5 к договору. Перечень работ дан в приложениях N 2-4 к договору. Если поставщик нарушает какие-либо условия договора, заказчик имеет право потребовать, чтобы поставщик быстро исправил это нарушение так, чтобы договор был выполнен во всех отношениях, затраты на исправления нарушений несет исключительно поставщик.

            ОАО "ИК "ЗИОМАР" свои обязательства выполнило, поставив оборудование по заключенному обществом договору.