Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А53-6400/2013. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовл

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6400/2013

29 января 2015 года                                                                           15АП-20450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу № А53-6400/2013 о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Винярского Игоря Ивановича о взыскании задолженности по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства и судебных расходов, поданному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евроком-Сервис» (ОГРН 1026103715714, ИНН 6165097193)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евроком-Сервис» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Винярский Игорь Иванович (далее – заявитель) с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган), задолженности по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 203 000 руб. и судебных расходов в размере 10 080 руб. 43 коп.

Определением суда от 22.09.2014 взысканы с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Винярского Игоря Ивановича вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 203 000 рублей, расходы в размере 8 879 руб. 43 коп. В остальной части отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 22.09.2014 отменить в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур несостоятельности (банкротства) в размере 91 516 руб. 13 коп. и принять новый судебный акт по данному делу.

Уполномоченный орган считает, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего подлежит уменьшению. Арбитражный управляющий, обладая информацией о недостаточности имущества должника для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и возмещения расходов по делу, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано арбитражным управляющим после заявленного требования уполномоченного органа о необходимости подачи заявления по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Уполномоченный орган усматривает в действиях (бездействии) конкурсного управляющего злоупотребление своими правами, повлекших затягивание сроков рассмотрения дела о банкротстве. В связи с этим, уполномоченный орган считает, что период начисления вознаграждения арбитражного управляющего Винярского И.И. подлежат исчислению за период с 24.06.2013 по 16.10.2013 в размере 111 483 руб. 87 коп. Вознаграждение за период после 16.10.2013 в размере 91 516 руб. 13 коп. не подлежит возмещению арбитражному управляющему. Уполномоченный орган на основании  пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.13 просит также исключить из расчета вознаграждения период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства до 20.05.2014 – даты оглашения судом резолютивной части определения о завершении конкурсного производства.

В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с даты направления в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства не подлежит взысканию. Таким образом, уполномоченный орган считает, что сумма вознаграждения подлежит уменьшению на 4 383 руб. 70 коп. (Май 2014 - 5 дней * 967,741 руб. = 4 383 руб. 70 коп.).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Винярский И.И. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений лиц, участвующих в деле, против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 22.09.2014 только в обжалуемой части, не поступили.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Арбитражным управляющим Винярским И.И. заявлен отказ от требований в части взыскания фиксированного вознаграждения за период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства – с 15.05.2014 до 20.05.2014 – даты оглашения судом резолютивной части определения о завершении конкурсного производства.

Сумма фиксированного вознаграждения за указанный период рассчитывается следующим образом:

20.05.2014 – 15.05.2014 = 5 дней.

30 000 (фиксированное вознаграждение в мес.) / 31 (количество дней в мае) * 5 = 4 838 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно  части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Проанализировав заявленный арбитражным управляющим Винярским И.И. отказ от части требований, апелляционный суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от части заявленных требований. Заявленное ходатайство об отказе от части требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, отказ арбитражного управляющего Винярского И.И. от заявления в части о взыскании с уполномоченного органа в пользу Винярского И.И. 4 838 руб. 71 коп. вознаграждения за процедуру конкурсного производства надлежит принять; определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 в указанной части - отменить. В указанной части производство по заявлению арбитражного управляющего Винярского И.И. прекратить.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу № А53-6400/2013 общество с ограниченной ответственностью «Евроком-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Винярский Игорь Иванович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Заявителем указано, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с учетом приостановления производства по делу) ему не выплачена сумма вознаграждения в размере 203 000 рублей.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства;

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

С учетом изложенного, суд установил, что период начисления вознаграждения арбитражного управляющего Винярского И.И. подлежит исчислению за период с 24.06.2013 по 26.12.2013, с 18.04.2014 по 20.05.2014 (с 26.12.2013 по 18.04.2014 производство по делу было приостановлено) и составляет 212 516 руб. 04 коп.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования Винярского И.И. о взыскании вознаграждения подлежат удовлетворению в заявленном им размере 203 000,00 руб.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от заявления в части 4 838 руб. 70 коп., требования Винярского И.И. о взыскании вознаграждения подлежат удовлетворению в размере 198 161 руб. 30 коп. (203 000 руб. - 4 838 руб. 70 коп.).

Довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Винярскому И.И. не подлежит выплате ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанности по делу, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательств отстранения либо освобождения Винярского И.И. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле уполномоченным органом не представлено, наличие оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с Законом о банкротстве судом не установлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

  Таких обстоятельств суд первой инстанции не выявил и апелляционный суд не установил. На данные обстоятельства не ссылается и уполномоченный орган.

Доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал об отсутствии достаточных средств для погашения расходов (вознаграждения) за счет имущества должника, уполномоченным органом в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган также ссылается на то, что конкурсный управляющий должника затягивал процедуру банкротства должника, зная о том, что все расходы понесенные в процедуре банкротства, а также расходы по выплате вознаграждения будут возмещены заявителем и  связи  этим своевременно не обратился