Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А53-24614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24614/2014

29 января 2015 года                                                                15АП-23309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Каменскволокно": Ульянченко А.В., доверенность от 04.06.2014 № 25;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области: Беличенко О.И., доверенность от 29.12.2014 № 58-10-01-18/4212; Маргаряна Г.Б., доверенность от 25.12.2014 № 58-10-01-18/4177;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу № А53-24614/2014, принятое судьёй Шапкиным П.В., по заявлению открытого акционерного общества "Каменскволокно" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Каменскволокно» (далее – общество, заявитель, ОАО «Каменскволокно») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 60-14/446 от 18.09.2014 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению административного органа, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к требованиям публичного права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами Управления, приводит обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и подтверждающие, по мнению заявителя, правомерность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Каменскволокно" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, актом проверки от 21.08.2014 № 10315000/210814/0000018 и протоколом об административном правонарушении от 21.08.2014 № 10315000-264/2014 в действиях общества установлено нарушение, выразившееся в следующем.

В ходе исполнения договора № Б-012656 от 28.08.2013 с Туркменбашинским комплексом нефтеперерабатывающих заводов (далее - ТКНПЗ), Туркменистан (нерезидент), на поставку полипропилена марки ТРР D 30 S, со счета резидента списаны денежные средства в сумме 13 100 000,00 долларов США.

Однако нерезидентом поставлен резиденту товар на общую сумму 12 940 867,75 долларов США, что подтверждается декларациями на товары.

Указанные сведения также подтверждаются данными ведомости банковского контроля, сформированной по ПС № 13090002/0001/0002/2/1, по состоянию на 21.07.2014.

Таким образом, разница между денежными средствами, списанными со счета резидента, и поставленным товаром составляет 159 132,25 долларов США.

Денежные средства в размере 159 132,25 долларов США по состоянию на 14.04.2014 (дата завершения исполнения контракта), не покрыты ввозом товара, а также не возвращены в сроки, установленные договором № Б-012656 от 28.08.2013.

По факту выявленных нарушений 18.09.2014 руководителем Управления вынесено постановление № 60-14/446, которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 5 727 010,55 рублей.

Полагая, что постановление управления от 18.09.2014 № 60-14/446 является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009г. № 5227/09 установлено, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе исполнения договора № Б-012656 от 28.08.2013 со счета резидента списаны денежные средства в сумме 13 100 000,00 долларов США. Однако, нерезидент поставил резиденту товар на общую сумму 12 940 867,75 долларов США, что подтверждается декларациями на товары, данными ведомости банковского контроля, сформированной по ПС № 13090002/0001/0002/2/1, по состоянию на 21.07.2014.

Разница между денежными средствами, списанными со счета резидента, и поставленным товаром составляет 159 132,25 долларов США.

Условиями договора № Б-012656 от 28.08.2013 не оговорен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, однако установлен срок его действия - 14.04.2014.

Согласно гр. 6 ПС № 13090002/0001/0002/2/1 раздела 3 «Общие сведения о контракте» дата завершения исполнения обязательств по контракту - 14.04.2014.

Следовательно, предельным сроком для поставки товара на сумму 159 132,25 долларов США либо возврата денежных средств является 14.04.2014.

Согласно данным раздела V «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля, сформированной по ПС №13090002/0001/0002/2/1 по состоянию на 21.07.2014 (дата формирования ведомости банковского контроля), сальдо расчетов составляет «-159132,25».

Таким образом, денежные средства в размере 159 132,25 долларов США по состоянию на 14.04.2014 не покрыты ввозом товара, а также не возвращены в сроки, установленные договором № Б-012656 от 28.08.2013.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно в действиях общества установлено наличие объективной стороны правонарушения.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и своевременных мер, направленных на исполнение требований валютного законодательства.

Общество в качестве указанных мер ссылается на факт направления в адрес нерезидента претензии 17.01.2014, в связи с неудовлетворением которой обществом принято решение об обращении в арбитражный суд Туркменистана.

Как установлено судом, в претензии общество указало, что не позднее 25.01.2014 нерезидент обязан произвести допоставку товара на сумму 121,475 т либо в указанный срок произвести возврат денежных средств.

Согласно пункту 3.2 заключенного контракта продавец – нерезидент, подтверждает прием транспорта и обеспечивает присутствие своего представителя от начала до окончания погрузки, а в соответствии п. 3.3 контракта при задержке погрузки по вине продавца – нерезидента, более 72 часов, продавец оплачивает покупателю 0,1% стоимости номинированной партии товара за каждые последующие сутки простоя по вине Продавца, но не более 5%.

Однако обществом в претензии или в проекте искового заявления не указано на предъявления штрафных санкций согласно заключенному контракту.

Также в приложенных письмах общество указывает нерезиденту об исполнении условий контракта, т.е. допоставки недостающего товара согласно произведенной оплате. При этом только в претензии общество указывает в качестве альтернативы возврат денежных средств.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что обществом на стадии заключения контракта не были предприняты меры, необходимые для исполнения возложенной на него обязанности, а именно не было применено таких форм расчетов по контракту, которые бы исключали риск непоставки оплаченного по контракту товара (например, оплата после поставки товара, аккредитив).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений валютного законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем суд апелляционной инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела, общество на момент действия контрактных обязательств не бездействовало и продолжает принимать меры по поставке товара в полном объёме либо возврате денежных средств. Общество неоднократно обращалось в адрес нерезидента с требованиями выполнения договорных обязательств