Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А53-14964/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на исполнение в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области поступил исполнительный лист по делу № А53-26987/12 от 24.07.2013 выданный Арбитражным судом Ростовской области о взыскании задолженности с ООО «Ростройпроект» в размере 2059000 рублей в пользу Муниципального автономного учреждение культуры «Дворец культуры» Октябрь»

18.09.2013 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 38580/13/26/61.

В рамках сводного исполнительного производства № 38580/13/26/61/СД судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Вынесено постановление о розыске недвижимого имущества и объявлении запрета на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника и направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

Вынесено постановление о розыске транспортных средств и объявлении запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника и направлено для исполнения в МОГТОР ГИБДД № 1 по Ростовской области.

Вынесено постановление о розыске счетов должника-организации и наложении ареста на денежные средства и направлено для исполнения в различные кредитные организации.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы:

- в государственную инспекцию маломерных судов по Ростовской области на предмет зарегистрированных маломерных судов на имя организации-должника;

- в Гостехнадзор на предмет зарегистрированной на имя должника самоходной и иной специальной техники;

- в МУПТИ и ОН о наличии права собственности на нежилые помещения, земельные участки, гаражи, нежилые помещения и иные объекты недвижимого имущества.

Согласно полученным ответам, судебным приставом-исполнителем установлено, что по сведениям МОГТОР ГИБДД № 1 на имя должника транспортные средства не зарегистрированы; сведения о праве собственности на недвижимое имущество отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРП, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии; маломерные суда на имя должника не зарегистрированы, что подтверждается ответом из ГИМС Ростовской области; самоходная и специальная техника на имя должника не зарегистрирована, что подтверждается ответом из Гостехнадзора.

Согласно уведомлений, полученных из кредитных организаций, денежные средства на расчетных счетах организации-должника отсутствуют, постановления приняты к исполнению и помещены для исполнения в картотеку.

Согласно сведениям, полученным из запрошенного у налогового органа судебным приставом-исполнителем бухгалтерского баланса, последняя бухгалтерская отчетность обществом с ограниченной ответственностью «Ростстройпроект» предоставлялась в 2011 году. По месту регистрации юридического лица должник-организация не располагается.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным. Несоблюдение указанного срока подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

С учетом того, что заявитель не указывает, какие исполнительные действия могли быть совершены и не были совершены судебным приставом-исполнителем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу № А53-14964/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова