Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А53-14964/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14964/2014

28 января 2015 года                                                                           15АП-21320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Хохлова Д.Ю.: лично Хохлов Д.Ю., удостоверение.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.12.2014 № Д-61907/14/196-ДТ № 196

Чапаева Г.А., удостоверение,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения культуры муниципального образования г. Волгодонск "Дворец культуры "Октябрь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу № А53-14964/2014, принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению Муниципального автономного учреждения культуры муниципального образования г. Волгодонск "Дворец культуры "Октябрь"

к заинтересованному лицу старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Глянь Л.А, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного района отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Хохлову Д.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

взыскатели: Администрация Октябрьского муниципального района Волгоградской области, Администрация Цимлянского городского поселения, закрытое акционерное общество "Медиасети", Государственное учреждение Управление пенсионного фонда России в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ростстройпроект"

о признании незаконными действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение культуры муниципального образования г. Волгодонск "Дворец культуры "Октябрь" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Глянь Л.А.; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Хохлова Д.Ю.; об обязании судебного пристава-исполнителя Хохлова Д.Ю. принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что  по истечении срока на принудительное исполнение взыскание с должника не произведено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 заявление учреждения удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Глянь Л.А. и судебного пристава-исполнителя Хохлова Д.Ю., выразившиеся в ненаправлении ответа на обращение от 18.04.2014 исх. № 01-34/166, не соответствующими требованиям федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». В остальной части заявления отказано. Решение мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах срока, установленного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Муниципальное автономное учреждение культуры муниципального образования г. Волгодонск "Дворец культуры "Октябрь" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Хохлов Д.Ю. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просили судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебное заседание учреждение и участвующие в деле третьи лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 на исполнение в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области поступил исполнительный лист по делу № А53-26987/12 от 24.07.2013, выданный Арбитражным судом Ростовской области на взыскание задолженности с ООО «Ростройпроект» в размере 2059000 руб. в пользу Муниципального автономного учреждение культуры «Дворец культуры» Октябрь».

18.09.2013 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 38580/13/26/61.

В настоящие время на исполнении в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство № 38580/13/26/61/СД в отношении ООО «Ростройпроект», в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- Исполнительное производство № 38580/13/26/61, возбужденное 18.09.2013 на основании исполнительного листа № А53-26987/12 от 24.07.2013, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании задолженности с ООО «Ростройпроект» в размере 2059000 руб. в пользу Муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры» Октябрь»;

- Исполнительное производство 44501/13/26/61, возбужденное 11.11.2013 на основании исполнительного листа № А12-24950/2012 от 13.12.2012, выданного арбитражным судом Волгоградской области о взыскании задолженности с ООО «Ростстройпроект» в размере 27397,20 руб. в пользу Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области;

- Исполнительное производство № 44354/13/26/61, возбужденное 11.11.2013 на основании исполнительного листа № А53-15598/11 от 27.12.2011, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании задолженности с ООО «Ростстройпроект» в размере 272 844,18 руб. в пользу Администрация Цимлянского городского поселения Ростовской области;

- Исполнительное производство № 8907/14/26/61, возбужденное 21.04.2014 на основании исполнительного листа № А53-20242/13 от 18.11.2013, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании задолженности с ООО «Ростстройпроект» в размере 26000 руб.,в пользу ЗАО «МедиаСети».

18.04.2014 Муниципальное автономное учреждение культуры муниципального образования «Город Волгодонск» «Дворец культуры «Октябрь» направило в адрес старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Глянь Л.А., а также в адрес судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Хохлова Д.Ю. запрос о ходе исполнительного производства, с просьбой проинформировать письменно о ходе исполнительного производства.

Ответ на вышеуказанное обращение в адрес заявителя не поступил.

Заявитель, считая действия судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава в части ненаправления ответа незаконными, а также считая, что судебным приставом нарушен двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа, обратился в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198, частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при доказанности их несоответствия закону (иному нормативному акту) и нарушения ими прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" к обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

К исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, статьей 64 Закона об исполнительном производстве отнесены вызовы сторон исполнительного производства (их представителей), запросы необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, получение от них объяснений, информации, справок, поручения физическим и юридическим лицам по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, производство розыска должника, его имущества, розыска ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, запросы у сторон исполнительного производства необходимой информации, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, действия по обращению взыскания на имущественные права должника (часть 1 статьи 68, пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции исследовал материалы дела на предмет полноты и своевременности совершения исполнительных действий и установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013