Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-20576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20576/2014

28 января 2015 года                                                                           15АП-22327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: директор, Звуков Л.К., паспорт; представитель Кочьян С.С. по доверенности от 22.01.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Хриштакян А.А. по доверенности от 10.01.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Форум"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2014 по делу № А32-20576/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Форум"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сочитеплогазстройпроект"

об обязании исполнить договорные обязательства

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Форум" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочитеплогазстройпроект" об обязании исполнить договорные обязательства.

Решением суда от 22.10.2014 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выполненные ответчиком работы по подготовке проектной документации являются некачественными, проект не прошел государственную экспертизу. В ответ на обращение истца об исправлении недочетов ответчик отказался выполнять какие-либо работы, в связи с чем, истец был вынужден заключить договор с ИП Гвоздевым В.Л. на выполнение проектных работ в сумме 1 435 232 руб.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента проведения государственной экспертизы по делу. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Форум" (далее по тексту - исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Вант" (далее по тексту - заказчик) подписали договор N4/2008 на создание (передачу) научно-технической продукции от 25 июня 2008 г., по условиям ответчик принял на себя обязательство по разработке проекта "Многофункциональный комплекс "Каскад" в Центральном районе г. Сочи, стадия "Проект" в соответствии с разработанным и согласованным эскизным проектом.

Согласно пункту 2.1 договора за выполненную научно-техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 57 265 446 руб. Оплата производится поэтапно с уплатой аванса в размере 30 процентов до начала проектирования в сумме 17 179 634 руб.

Стороны подписали договор №18/08 на создание (передачу) проектной продукции от 28 июля 2008 г., предметом данного договора является создание ответчиком проектной документации стадия "П" по энергоцентру многофункционального комплекса "Каскад" по адресу: Курортный проспект 31 в центральном районе г. Сочи.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость научно-технической продукции составляет 1 088 217 руб.

Выполнение ответчиком работ по договору в полном объеме подтверждается подписанным сторонами актом.

Государственное автономное учреждение Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза" направила в адрес истца отказ в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных для проведения государственной экспертизы №С-255 от 18.07.2012 г.

Истец в адрес ответчика направил письмо N 16 от 16.07.2012 г., в котором указал на замечания к проекту, которые в срок до 20.07.2012 г. должны быть устранены.

Неисполнение, по мнению истца, ответчиком обязательства в части устранения замечаний по проекту, явилось причиной его обращения с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2010 года по делу №А32-6489/2010-61/67 по иску ООО "Сочитеплогазстройпроект" к ООО "AM "Форум", исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Архитектурная мастерская "Форум" взыскано 728 217 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.08.2010 года и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2010 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2010 года по делу А32-6489/2010-61/67 оставлено без изменений, апелляционная и кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 апреля 2011 года ООО "AM "Форум" в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела А32-6489/2010-61/67 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотре в порядке надзора решения от 21.04.2010 года, Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.08.2010 года и Постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2010 года отказано.

Также, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании сделки недействительной по правилам статьи 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договора 18/08 от 28 июля 2008 года и акта от 12 мая 2010 года ничтожными, возврата суммы неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2011 года по делу №А32-16349/2011 ООО "AM "ФОРУМ" - отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-16349/2011 решение арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2011 года оставлено без изменений.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решения суда по делам N А-32-16349/2011, А32-6489/2010-61/67, А32-38899/2012 является преюдициальным для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы выполнены надлежащим образом.

Истец указал о наличии недостатков работ, о которых он узнал при передаче документации на госэкспертизу.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

   Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно акту сдачи-приемки проектной документации по договору №18/08 от 28.07.2008 г. общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Форум" подписало акт и скрепило оттиском печати 12 мая 2010 г., что свидетельствует о принятии истцом проектной документации.

Таким образом, акт подписан 12 мая 2010 г., согласно выводам негосударственной экспертизы ООО "Прагма" от 13 мая 2010 г. представленная документация не является полной и соответствующей требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 в части разделов Пожарной безопасности проектируемого объекта.  

Принимая во внимание, что  с исковым заявлением об обязании исполнить договорные обязательства истец обратился в суд 23 июня 2014 г., а о наличии недостатков истцу стало известно еще 13 мая 2010 г., арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по настоящему требованию к моменту обращения истца в суд с данным иском истек.

Доводы жалобы о том, что истец узнал о некачественной работе после получения отрицательного заключения Главгосэкспертизы подлежат отклонению, поскольку о недостатках работ истец узнал из негосударственной экспертизы ООО «Прагма» от 13.05.2010г. Время передачи заключения на государственную экспертизу зависело только от истца.

Кроме того, при рассмотрении дел  №А32-16349/2011, А326489/2010-61/67 истцом о проведении судебных экспертиз об установлении качества работ надлежащим образом заявлено не было, судами было установлено выполнение работ ответчиком.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 Постановления от 28.02.1995 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявление правомерно отклонено судом, так как не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что работы по изготовлению проекта выполнены ответчиком ненадлежащим образом, но качество работ в рамках рассмотрения дел NА32-16349/2011,