Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-34769/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34769/2014

28 января 2015 года                                                                           15АП-23051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ИП Евченко Артура Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-34769/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Евченко Артура Сергеевича к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евченко А.С. (далее - заявитель, предприниматель ) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 25.03.2014 о привлечении к административной ответственности по части   1   статьи   18.15    Кодекса   Российской    Федерации   об    административных правонарушениях, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю ( далее УФМС, административный орган)     и наложении  административного штрафа в   сумме 250 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014        оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части  размера штрафа, снизив его до 20 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что  осуществляя предпринимательскую деятельность в столь короткий промежуток времени, индивидуальный предприниматель не мог получить доход от своей деятельности, позволяющий ему оплатить штраф в размере 250 000 руб.  Суд считает, что достаточным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае будет являться административный штраф в размере 20 000 руб., который сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказав в удовлетворении требований предпринимателя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, в ходе осуществления миграционного контроля 11.03.2014 года прокуратурой города Новороссийска совместно с сотрудниками ОИК «Новороссийск-морской порт» ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске при проведении рейдовых мероприятий по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов/ Карла Маркса, д. 42/11 офис №231 было установлено , что ИП Евченко А.С. допустил к трудовой деятельности  в качестве работницы агентства, занимающегося операциями с недвижимым имуществом «Городской Центр недвижимости» гражданку Украины Литвин Диану Григорьевну, 24.10.1994 гр., которая не имеет разрешения на работу в Российской Федерации, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением заместителя прокурора города Новороссийск в присутствие предпринимателя 12.03.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, дело направлено на рассмотрение в отдел УФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийск. Данное постановление было вручено предпринимателю 12.03.2014, о чем имеется его роспись в данном постановлении.

ИП Евченко А.С 19.03.2014 уведомлен под роспись о необходимости прибыть 25.03.2014 в 15-00 час для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

            Постановлением от 25.03.2014, вынесенным в присутствии предпринимателя Евченко А.С., заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб.        

  Не согласившись с постановлением административного органа,            предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,                                        арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее -закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

            Согласно статье 2 закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

            Аналогичная позиция содержится в пункте 20 Постановления Пленума      Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином не является основанием  для   освобождения   от  ответственности  за  нарушение   миграционного законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах ссылка общества на привлечение иностранных граждан к работе на испытательный срок отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федеральный закон N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

            Ответственность работодателей за привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности без разрешения, как указано выше, установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

            Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ, статьи 26.2 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения нашли отражение в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении , возбужденным прокуратурой от 11.03.2014г

Как отмечалось выше о времени и месте совершения процессуальных действий (вынесение постановления о возбуждении административного дела, рассмотрения дела об административном правонарушении), предприниматель извещался надлежащим образом.

Гражданка Украины Литвин Д.Г., 1994 г.р., постановлением начальника ОУФМС от 12.03.2014 была признана виновной в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

            Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что на момент проверки на объекте к трудовой деятельности была привлечена гражданка Украины в связи с тем, что Президент России обязал всех должностных лиц оказывать помощь гражданам Украины в трудоустройстве, поскольку данный факт не может служить основанием для нарушения кем бы то ни было миграционного законодательства и отсутствием основания для привлечения его к административной ответственности.

Возлагая обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий на соответствующие орган или должностное лицо (статьи 65, 210 АПК РФ), Закон не освобождает заявителя от обязанности подтвердить обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2). Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела представлены допустимые доказательства, подтверждающие привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, без разрешения на осуществление трудовой деятельности, которые не опровергнуты заявителем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что событие и вина вменённого предпринимателю административного правонарушения подтверждены допустимыми доказательствами.

Привлечение к ответственности осуществлено административным органом в пределах его компетенции (часть 1 статьи 23.67 Кодекса), срока давности привлечения к ответственности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса).

Административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 25.03.2014 предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отягчающих вину заявителя обстоятельств суду не представлено.

            Суду также не представлено доказательств малозначительности совершенного правонарушения.

В то же время, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела. В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признал не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельные положения статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Кроме того, в пункте 2