Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-15025/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на праве собственности ООО «Российские коммуникации», передан по договору от 21.11.2011 №11-11/6 аренды транспортного средства без экипажа во временное владение ООО «Спектр-Телеком». Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 21.11.2011 и не оспаривается ООО «Спектр-Телеком». 

В соответствии с условиями договора ООО «Российские коммуникации»  (Арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «Спектр-Телеком» (Арендатор) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ГАЗ-2705 грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), государственный  регистрационный  знак  В 589 УЕ 26, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно пункту 1.4 договора в течение срока, указанного в пункте 4.1, арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали срок действия договора - с 21.11.2011 по 31.10.2012, срок может быть продлен сторонами по взаимному согласованию на любой срок.

Кроме того, в материалы дела представлен трудовой договор от 18.10.2004 №123, согласно которому Гнилицкий В.В. является сотрудником ООО «Спектр-Телеком», состоит в должности каменщика. Дополнительным соглашением от 05.09.2005 к указанному трудовому договору Гнилицкому В.В. установлена доплата за совмещение должности водителя в Транспортно-ремонтном отделе в различные периоды до 01.03.2006.

Дополнительным соглашением от 01.03.2006 к трудовому договору стороны согласовали, что помимо работы по должности каменщика в отделе капитального строительства, обусловленной трудовым договором, работник обязуется выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени дополнительные обязанности по должности водителя мототранспортных средств.

 Согласно соглашениям об изменении условий трудового договора от 22.07.2007 и 29.12.2007 местом работы работника является ООО «Спектр-Телеком», работа по обусловленной данным трудовым договором трудовой функции носит разъездной характер.

Указанные документы были представлены ответчиком в суд первой инстанции, но не получили правовой оценки.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены следующие копии документов ООО «Спектр-Телеком», заверенных ООО «Спектр-Телеком»: Приказ от 18.10.2004 №326-ж о приеме работника (Гнилицкого В.В.) на работу; приказ от 01.03.2007 №71-к о переводе Гнилицкого В.В. с должности каменщик на должность резчик материалов; Приказ от 28.02.2006 №129-к о доплате Гнилицкому В.В. с 28.02.2006 за совмещение, должность – водитель автомобиля; Приказ от 21.05.2012 №98 о закреплении за Гнилицким В.В. транспортного средства - ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак В 589 УЕ 26; Журнал учета движения путевых листов, в котором значится путевой лист №1139, дата 25.07.2012, водитель – Гнилицкий В.В., номер автомобиля – В 589 УК; Путевой лист с 24.07.2012 по 30.07.2012 №1139, выданный Гнилицкому В.В.; Приказ о направлении Гнилицкого В.В. в командировку с 24.05.2012 по 02.06.2012; Приказ от 31.05.2012 о продлении командировки по 31.07.2012; личная карточка работника.

Представленные в суд документы свидетельствуют о том, что транспортное средство ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак В 589 УЕ 26, в момент дорожно-транспортного происшествия - 28.07.2012 находилось в законном владении ООО «Спектр-Телеком» и им управлял сотрудник ООО «Спектр-Телеком» Гнилицкий В.В.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьями 1064, 1079, 648, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Российские коммуникации» не является надлежащим ответчиком по иску за причинение вреда автомобилю, а потому предъявленное к нему требование не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 указанной статьи установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Поскольку протокол судебного заседания от 22.08.2014 и 28.07.2014 не подписан лицом, которое вело его, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по делу №А32-15025/2013 подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу надлежит принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требования. 

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец обязан возместить ответчику судебные расходы на экспертизу и на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом уменьшения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу  надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 110,28 руб. по платежному поручению от 29.04.2013 № 1545.

Согласно письму ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России от 20.05.2014 №834/07-3/13.4 стоимость судебной экспертизы составила 7 547,85 руб.

Поскольку при назначении экспертизы на депозитный счет суда зачислены денежные средства в размере 6 660.86 руб. для оплаты услуг эксперта, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 с депозитного счета суда Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская ЛСЭ Минюста России перечислены денежные средства в размере 6 660,86 руб., поступившие по платежному поручению от 01.10.2013 №816.

Таким образом, недостающую сумму в размере 886,99 руб. стоимости услуг эксперта надлежит взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в лице Северо-Кавказского филиала в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по делу №А32-15025/2013 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «ЖАСО» в удовлетворении иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «ЖАСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Российские коммуникации" расходы на проведение экспертизы в размере 6 660,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «ЖАСО» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 110,28 руб. по платежному поручению от 29.04.2013 № 1545.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в лице Северо-Кавказского филиала в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 886,99 руб. стоимости услуг эксперта.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв