Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-15025/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15025/2013

28 января 2015 года                                                                           15АП-17328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Российские коммуникации": представитель Старченко В.И. по доверенности от 14.01.2015,

от ООО «Спектр–Телеком»: представитель Фролова И.В. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российские коммуникации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по делу № А32-15025/2013

по иску открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО»

к обществу с ограниченной ответственностью "Российские коммуникации"

о взыскании ущерба в порядке суброгации 1 251 098 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «ЖАСО» г. Ростов-на-Дону обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Российские коммуникации» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 240 069,99 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Российские коммуникации» в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в лице Северо-Кавказского филиала взыскан ущерб в размере 1 240 069,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 400,70 руб.

Истцу выдана справка на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 110,28 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Российские коммуникации» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства Юстиции Российской Федерации взыскано 886,99 руб. стоимости услуг эксперта.

Общество с ограниченной ответственностью «Российские коммуникации» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав страховой компании в удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции бездоказательно пришел к выводу о том, что Гнилицкий В.В. на момент ДТП являлся работником ООО «Российские коммуникации» В момент ДТП автомобиль находился во владении ООО «Спектр-Телеком» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и Гнилицкий В.В. являлся работником ООО «Спектр-Телеком». В связи с этим заявитель жалобы полагает, что право собственности ООО «Российские коммуникации» на автомобиль не было сопряжено с владением, а потому ответчик не отвечает за вред, причиненный автомобилю в ДТП; владельцем и лицом, ответственным за причиненный автомобилю вред, является ООО «Спектр-Телеком».

По мнению заявителя жалобы, при установлении размера вреда, причиненного автомобилю, судом не учтено, что Экспертом определена вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку объект исследования не был представлен на экспертизу. Эксперт исходил из описания повреждений автомобиля в экспертном заключении ИП Шунеевой О.В., в котором также указано на способ их устранения, в то время как отсутствуют сведения о квалификации Шунеевой О.В. в области автотехнических знаний. Кроме того, суд, удовлетворяя требование в полном объеме, не учел, что во исполнение требования ООО «СОГАЗ» выплатило ООО «ЖАСО» по ОСАГО 120 000 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от 28.07.2014, в котором оглашена резолютивная часть решения, не подписан помощником судьи О.В. Очкась. На ведение протокола судебного заседания помощником судьи указано и в протоколе, и в полном тексте решения суда.

Определением от 04.12.2014 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Телеком».

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Телеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтвердило, что Гнилицкий В.В. являлся работником ООО «Спектр-Телеком»; указало, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.   

Истец и Гнилицкий В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Российские коммуникации" и общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Телеком» поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2015 был объявлен перерыв до 14 часов 05 минут 27.01.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а для удовлетворения требования истца правовые основания отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 в 07 часов на ФАД «КАВКАЗ» 117 км+ 500м водитель Гнилицкий В.В., управляя автомобилем ГАЗ-2705,  государственный регистрационный знак В 589 УЕ 26, принадлежащим на праве  собственности ООО «Российские коммуникации», допустил столкновение с  автомобилем VOLVO FN -13, государственный регистрационный знак М 033 УМ  93, под управлением водителя Эркенова И.Х., принадлежащим на праве собственности ООО «Союз Техно-ЭМ».

В результате ДТП автомобилю VOLVO FN-13, государственный номер М 033 УМ 93, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2012.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак В 589 УЕ 26, гр. Гнилицкий В.В., который, управляя  транспортным средством, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем  VOLVO FN -13, государственный регистрационный знак М 033 УМ 93. Данный  факт подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении №23АА 391023, а также Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.09.2012.

На момент ДТП автомобиль VOLVO FN-13, государственный регистрационный знак М 033 УМ 93, был застрахован ООО «Союз Техно-Эм» (страхователь) в ОАО «Страховое общество ЖАСО» (страховщик) по договору  страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, страховой полис серия АДС №000065, срок действия с 19.05.2012 по 18.05.2013.

17.09.2012 страхователь обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль.

26.10.2012 ОАО «СО ЖАСО» (страховщик), рассмотрев заявление ООО «Союз Техно-Эм», по страховому акту №924 (КАСКО) 388 от 19.10.2012  выплатило страховое возмещение ущерба за поврежденный автомобиль в размере  1 371 098 руб., что подтверждается платежным поручением №4022 от 26.10.2012.

На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец приобрел право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Союз Техно-Эм», страховая компания получила право требования возмещения ущерба в полном объеме, но в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Учитывая, что ответственность причинителя вреда застрахована на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СОГАЗ» возместило ОАО СО «ЖАСО» расходы по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №508 от 14.12.2012. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «СО ЖАСО» с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Российские коммуникации», как к причинителю вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчика, являющегося  владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, по вине работника которого произошло ДТП.

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле документам и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать владельца транспортного средства - собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

По правилам статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП совершено по вине водителя Гнилицкого В.В. Лица, участвующие в деле, данный вывод не оспаривают.

Вместе с тем, вывод суда о том, что Гнилицкий В.В. является сотрудником ООО «Российские коммуникации» не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств и представил в арбитражный суд Краснодарского края заверенные копии следующих документов: договора от 21.11.2011 №11-11/6 аренды транспортного средства без экипажа; акта приема-передачи транспортного средства от 21.11.2011; трудового договора от 18.10.2004 № 123; Дополнительного соглашения от 05.09.2005 к трудовому договору от 18.10.2004 № 123; Соглашений об изменении условий труда от 01.03.2007, от 22.07.2007, от 29.12.2007, от 15.12.2011.

В нарушение требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отверг представленные ответчиком доказательства; не оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности.

Исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Достоверность представленных ответчиком документов лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль ГАЗ-2705, государственный  регистрационный  знак  В 589 УЕ 26, принадлежащий