Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-28999/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
федеральными законами не могут находиться
в частной собственности.
Пунктами 1 и 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, не могут предоставляться в частную собственность. Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлена недопустимость отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с частью 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте. В отношении земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, федеральными законами могут быть установлены исключения из названного правила. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (часть 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ от 25.02.2014 № 43 дорога, проходящая через земельный участок с кадастровым № 23:30:0000000:31, является единственным проездом к берегу Азовского моря (вывод по 1 вопросу заключения). Другие (возможные) варианты проезда к берегу Азовского моря, со стороны г. Темрюка, кроме как через земельный участок с кадастровым № 23:30:0000000:31 по земельному участку с кадастровым №23:30:0401001:88, невозможны (вывод по 2 вопросу заключения). Произвести расчет обоснования площади земельного участка, необходимого ОАО «Труженик моря» для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым № 23:30:0000000:31 площадью 6 369 759 кв.м. с учетом вида деятельности ОАО «Труженик моря» и разрешенного использования земельного участка согласно действующего нормативно-технических документов не представляется возможным (вывод по 3 вопросу заключения). Конфигурация границ и площадь земельного участка с кадастровым № 23:30:0000000:31 не совпадает с площадью и конфигурацией земельного участка, обозначенным в государственном акте серии А-1 № 247346 от 21.04.1980 как участок № 6 (Темрюкский рыбхоз) (вывод по 4 вопросу заключения). Дорога Темрюк-Соловьево гирло, берег Азовского моря от устья реки Кубань до границы со Славянским районом, является единственной дорогой, ведущей к берегу Азовского моря в Темрюкском районе (вывод по 5 вопросу заключения). Дорога Темрюк-Соловьево гирло, берег Азовского моря не является внутрихозяйственной дорогой ОАО «Труженик моря» (вывод по 6 вопросу заключения). Земельный участок с кадастровым № 23:30:0401001:88 был ошибочно отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок с кадастровым № 23:30:0401001:88 не относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения (вывод по 7 вопросу заключения). Заключение эксперта Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ от 25.02.2014 № 43 никем не оспорено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 4, л.д. 49-73). На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация не имела полномочий по распоряжению спорным участком, ввиду чего оспариваемый договор не соответствует закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса является недействительным (ничтожным). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 14182/12 по делу № А56-40992/2011, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2013 по делу № А32-9816/2012, в постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу № А32-37534/2011. Довод общества о том, что справка специалиста № 71/13 от 12.08.2013 и заключение эксперта № 19/14 от 25.04.2014, подготовленные АНО «Бюро судебных экспертиз», подтверждают то, что дорога, проходящая через земельный участок с кадастровым № 23:30:0000000:31, не является единственным проездом к берегу Азовского моря, рассмотрен судом первой инстанции, и обоснованно отклонен, так как опровергнуть выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении, возможно только путем назначения по делу повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчики ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2014 по делу № А32-28999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Ю.И. Баранова М.Г. Величко Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А53-17346/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|