Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А53-5099/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе,  в надлежащем исполнении  публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом,  принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная  рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания  отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Суд первой инстанции установил, что Селиванов Константин Юрьевич, получая денежные средства с расчетного счета предприятия, знал о том, что его действия не отвечают интересам юридического лица, поскольку располагал информацией о наличии непогашенной кредиторской задолженности; не предпринимал мер для ее погашения.

Наличие кредиторской задолженности подтверждается судебными актами о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДонАгроСервис» денежных средств по делу №А53-31169/2012; определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А53-5099/2013.

Таким образом, Селиванов Константин Юрьевич, зная о наличии непогашенной кредиторской задолженности и не погашая ее, зная о неисполненных обязательствах перед контрагентами, производил перечисление денежных средств на свой личный счет (банковскую  карточку).

Доказательств, подтверждающих получение обществом встречного исполнения взамен выданных со счета денежных средств, в материалы дела не представлено.

В результате противоправных действий руководителя и учредителя Селиванова Константина Юрьевича обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДонАгроСервис» причинены убытки в виде реального ущерба на  сумму выданных Селиванову К.Ю. денежных средств в размере 2 923 500 руб.

Селиванов К.Ю. не представил в суд доказательства, свидетельствующие о приобретении им сельхозпродукции на денежные средства, полученные им от должника; об оприходовании этой продукции в учете общества и использовании ее в хозяйственной деятельности должника.

Принимая  во  внимание  установленные  выше  обстоятельства,  при  отсутствии опровергающих доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для  привлечения Селиванова Константина Юрьевича к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В суде апелляционной инстанции Селиванов К.Ю. заявил довод о том, что денежные средства, выданные ему и зачисленные на карту в период с 11.11.2011 по 19.02.2013 с назначением платежа «на закупку сельскохозяйственных продуктов», были предоставлены в заем по договору от 01.02.2013 №4, заключенному с ООО «Панорама».

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного довода, исходя из нижеследующего.

В соответствии с договором от 01.02.2013 № 4 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДонАгроСервис" (займодавец) обязалось предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (заемщик) в заем денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик – возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование займом.  

Как усматривается из текста договора, от имени займодавца договор подписан учредителем Селивановым К.Ю. и директором Хмыз Н.А.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 01.02.2013 о внесении в кассу ООО «Панорама» 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанную квитанцию ввиду следующего.

Предоставленная в материалы дела Селивановым К.Ю. квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 является ненадлежащим доказательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 01.02.2013 не содержит расшифровки подписи лица, принявшего денежные средства, поэтому не может являться достоверным доказательством оприходования полученных денежных средств в кассу ООО «Панорама».

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ООО «Торговый Дом «ДонАгроСервис» Селиванову К.Ю. денежных средств под отчет для передачи их по договору займа № 4 от 01.02.2013, заключенному с ООО «Панорама», наличия у Селиванова К.Ю. доверенности на право внесения от имени ООО «Торговый Дом «ДонАгроСервис» денежных средств в кассу ООО «Панорама» в размере 3 000 000 руб.

В бухгалтерских документах должника не отражен факт выдачи под отчет денежных средств Селиванову К.Ю. и  предоставления займа ООО «Панорама».

У ООО «Торговый Дом «ДонАгроСервис» отсутствуют авансовые отчеты Селиванова К.Ю., которые бы подтверждали факт внесения денежных средств в кассу ООО «Панорама» от имени общества.

Прием от юридических лиц наличных денежных средств производится при наличии у представителя организации доверенности на право совершения указанных операций.

Селиванов К.Ю. является участником ООО «Торговый Дом «ДонАгроСервис», следовательно, может действовать от имени общества только на основании доверенности. Однако ООО «Торговый Дом «ДонАгроСервис» не наделяло его соответствующими полномочиями и доверенность на право внести указанную сумму в кассу ООО «Панорама» по договору займа № 4 от 01.02.2013 не выдавало.

В квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.02.2013 указано, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. приняты ООО «Панорама» от Селиванова К.Ю. как от физического лица, а не по доверенности от имени ООО «Торговый Дом «ДонАгроСервис».

Следовательно, указанная квитанция не подтверждает факт принятия 01.02.2013 денежных средств от имени юридического лица ООО «Торговый Дом «ДонАгроСервис».

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод Селиванова К.Ю. о том, что по договору займа №4 от 01.02.2013 он передал заемщику – ООО «Панорама» именно те денежные средства, которые получены им в период времени с 11.11.2011 по 01.01.2013 с расчетного счета должника для закупки сельхозпродукции, поскольку он не подтвержден документально. Селиванов К.Ю. не представил сведения из банка о движении денежных средств по его счету, из которых бы усматривалось, что полученные от должника денежные средства не расходовались им, а накапливались и были обналичены в 2013 году с целью предоставления займа обществу с ограниченной ответственностью «Панорама».

Более того, такие действия лица, которому выданы денежные средства под отчет, не соответствуют Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России.

  Согласно пункту 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Согласно пункту 56 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России N 119н от 28.12.2001, оприходование материалов, закупленных подотчетными лицами организации, производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

В нарушение установленного порядка Селиванов К.Ю. не представил авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих закупку товара (копии чеков, кассовых чеков); документально не подтвердил оприходование обществом приобретенного им товара и движение товаров. Таким образом, отсутствуют доказательства израсходования авансовых сумм подотчетным лицом на цели, определенные обществом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего о взыскании с учредителя должника убытков, составляющих размер выданных последнему денежных средств на закупку сельхозпродукции, в отношении которых отсутствуют относимые и допустимые доказательства расходования на нужды должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что Селиванов К.Ю. не был извещен о времени и дате судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле документами.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, определен в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разделе "Судебные извещения" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Селиванов К.Ю. надлежащим образом был извещен о возбуждении производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с учредителя должника, получив копию определения от 23.01.2014 о принятии заявления к производству Арбитражного суда Ростовской области, что подтверждается уведомлением о вручении.

Селиванов К.Ю. получил все определения арбитражного суда Ростовской области об