Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А53-5099/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5099/2013

28 января 2015 года                                                                           15АП-18520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Селиванова Константина Юрьевича: представитель Гордеев П.Н. по доверенности от 01.08.2014,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДонАгроСервис": Фарапонова Е.А. лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДонАгроСервис": представитель Мучникова О.В. по доверенности от 01.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова Константина Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу № А53-5099/2013 о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДонАгроСервис"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДонАгроСервис",

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДонАгроСервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Фарапонова Екатерина Александровна обратилась с заявлением о взыскании с учредителя должника Селиванова Константина Юрьевича убытков в размере 2 935 500,00 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 с Селиванова Константина Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый  Дом  «ДонАгроСервис» взыскано 2 935 500 руб. убытков.

Селиванов Константин Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, заявил о том, что Селиванов К.Ю. не был извещен о времени и месте судебного заседания. Считает, что факт причинения убытков, противоправное поведение Селиванова К.Ю., наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями Селиванова К.Ю. не доказаны. С 01.12.2012 Селиванов К.Ю. директором ООО «Торговый Дом «ДонАгроСервис» не являлся, работал в Республике Чечня.

Податель жалобы указал, что денежные средства, полученные Селивановым К.Ю. от должника, были переданы им по договору займа, заключенному между должником и ООО «Панорама». В связи с этим заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства расходования денежных средств должника на нужды последнего. 

Апелляционная жалоба первоначально поступила в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.06.2014.

Определением апелляционного суда от 16.06.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Повторно апелляционная жалоба Селиванова К.Ю. была подана через  Арбитражный суд Ростовской области 03.07.2014. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Определением от 10.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 апелляционная жалоба Селиванова К.Ю. оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2014 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу №А53-5099/2013 отменено, вопрос направлен в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд кассационной инстанции указал, что предметом спора является заявление конкурсного управляющего о взыскании с учредителя должника убытков. Таким образом, судом в рамках дела о банкротстве подлежал  рассмотрению обособленный спор с участием Селиванова К.Ю. Представленная в  материалы дела доверенность от 31.08.2013 на имя Гордеева П.Н., выданная  Селивановым К.Ю., нотариально удостоверена, соответствует требованиям законодательства. Следовательно, у апелляционного суда не имелось оснований не  допускать к участию в судебном заседании представителя ответчика Гордеева П.Н. и оставлять без рассмотрения апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу после отмены определения суда об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что апелляционная жалоба подана Селивановым К.Ю. с пропуском десятидневного срока на обжалование судебного акта, при этом отсутствует  ходатайство о восстановлении срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Селиванова К.Ю. заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда от 19.05.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первоначально апелляционная жалоба была направлена в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.06.2014, то есть с пропуском срока на обжалование всего на один день, что подтверждается копией конверта с отметкой Почты России. Основанием для возврата апелляционной жалобы послужило нарушение порядка подачи апелляционной жалобы. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не является профессиональным юристом, суд считает причины пропуска срока уважительными, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта - подлежащим удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  заявил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у ООО «Панорама» кассовой книги за 2013 год, приходного кассового ордера № 1 от 01.02.2013, выписки о движении денежных средств ООО «Панорама» в период с 01.02.2013 по 05.02.2013, а также сведений о лицах, осуществлявших функции главного бухгалтера и кассира по состоянию на 01.02.2013, с обязательным предоставлением образцов их подписи.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что не поддерживает заявленное ходатайство.

Ввиду этого ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДонАгроСервис» (ИНН 6165169641, ОГРН 1116165003855)  введена  процедура  наблюдения.  Временным  управляющим должника утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

Сообщение  о  введении  в  отношении  должника  процедуры  наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 83 от 18.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2013 общество с ограниченной  ответственностью  «Торговый Дом «Дон Агро Сервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «ДонАгроСервис» утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы  в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 19.10.2013.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДонАгроСервис» является Селиванов Константин Юрьевич. Он же являлся и исполнительным органом должника (директором) с момента государственной регистрации предприятия до 23.10.2012.

При проведении финансового анализа деятельности должника и исследовании документов первичной бухгалтерской отчетности конкурсным  управляющим установлен факт получения учредителем и директором общества Селивановым Константином Юрьевичем в период с октября 2011 по 2013 денежных средств в размере 2 923 500 руб. без оправдательных документов. При этом указанная сумма поступила на банковскую карту Селиванова Константина Юрьевича для закупки сельскохозяйственной продукции, вместе с тем, исходя из  документов первичной бухгалтерской отчетности, сельскохозяйственная продукция на предприятие не поступала (в указанный период запасы составляют 0 руб.), документы, подтверждающие закупку сельхозпродукции, конкурсному управляющему не переданы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013  N  134-ФЗ)  в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами  ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -  юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской  Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ  "Об акционерных обществах", статья 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о  банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской