Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А53-25527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе". Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций. Реестр выданных кредитным организациям лицензий подлежит публикации Банком России в официальном издании Банка России ("Вестнике Банка России") не реже одного раза в год. Изменения и дополнения в указанный реестр публикуются Банком России в месячный срок со дня их внесения в реестр. В лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения срока ее действия.

Кроме того, в соответствии  с положениями статьи 8 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1, кредитная организация обязана по требованию физического или юридического лица представить ему копию лицензии на осуществление банковских операций, копий иных выданных ей разрешений (лицензий). Однако в этой норме содержится условие о том, что необходимость получения указанных документов должна быть предусмотрена федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование в документации об аукционе о предоставлении в обязательном порядке приложений к банковской гарантии не соответствует части 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ и нарушает требования части 4 статьи 11 Закона.

Исследуя содержание оспариваемого решения о включении заявителя по делу в Реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции также правомерно сделал вывод о том, что поскольку единственным основанием, которое легло в основу решения Ростовского УФАС от 10.10.2013г., явилось указание на непредоставление участником торгов копии лицензии Банка, при этом, как достоверно установлено в судебном заседании и признано представителем антимонопольного органа, на момент вынесения оспариваемого решения, комиссия управления сведениями о том, что ООО «СтройЭнерго» банковская гарантия не выдавалась, не обладала, ответ Банка о том, что гарантия № 14-0677-Р-И от 13.09.2013г. поступил в управление только 28.10.2013г., такой информацией ООО «СтройЭнерго» не обладало.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 10.09.2014г. (стр. 8 постановления), в материалах дела имеются письма от 04.02.2014г. № 101, от 13.02.2014г. № 1015, от 10.02.2014г. № 99, также подписанные председателем правления ООО «КБ “РИНГКОМБАНК”» и направленные обществу в ответ на его запросы, из которых следует, что банковская гарантия от 13.09.2013г. № 14-0677-Р-И является действительной; а письмо от 28.10.2013г. № 414, предоставленное управлением, является ложным, составлено не на официальном бланке организации и не содержит печати банка          (т. 2, л. д. 67, 68, 72).

Оценив указанные доказательства в совокупности, у суда отсутствуют основания полагать, что общество заблаговременно располагало информацией о недействительности представленной гарантии, действовало недобросовестно, пытаясь ввести в заблуждение комиссию заказчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в названных делах фактические обстоятельства не являются идентичными с настоящим делом.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014г. по делу № А53-25527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова