Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А53-22621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Васильевич.

31.03.2014    между ОАО «Тарасовскагрохимсервис» (цедент) и Колесниковым Николаем Васильевичем (цессионарий) подписан договор об уступке права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право аренды земельных участков по договорам аренды от 22.05.2009 № 115, от 11.06.2009                   № 121, от 11.06.2009 № 122 и от 11.06.2009 № 123.

ОАО «Тарасовскагрохимсервис» обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 15.05.2014 о государственной регистрации уступки права аренды указанных выше земельных участков.

Управлением Росреестра в адрес ОАО «Тарасовскагрохимсервис» направлено уведомление от 30.05.2014 № 43/001/2014-972 о приостановлении государственной регистрации права аренды земельных участков в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие согласия арендодателя на уступку права аренды.

Кроме того, в данном уведомлении регистрирующий орган указал, что 27.05.2014 в отдел по Тарасовскому району Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поступило заявление о расторжении договора аренды от 22.05.2009 № 115, а также письмо Комитета от 20.05.2014 № 1082 об отказе в передаче прав и обязанностей арендатора третьему лицу на указанные выше земельные участки.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может принуждено к совершению сделки только в случаях, установленных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Указанной нормой права предусмотрена возможность передачи только совокупности предусмотренных договором прав и обязанностей арендатора земельного участка, но не права аренды, освобожденного от обязанностей, определенных договором.

Пунктом 4.3.2 договоров аренды от 22.05.2009 № 115, от 11.06.2009 № 121, от 11.06.2009 № 122 и от 11.06.2009 № 123 предусмотрено право арендатора - ОАО «Тарасовскагрохимсервис» сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия арендодателя - Комитета.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-14297/2014 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу арбитражному управляющему Перекрест И.Ю. отказано в удовлетворении требований к Комитету:

- об обязании разрешить передачу ОАО «Тарасовскагрохимсервис» как арендатором своих прав третьему лицу (Колесникову Николаю Васильевичу);

- о даче согласия на осуществление регистрационных действий в Тарасовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на земельные участки, являющиеся предметами договором аренды от 22.05.2009 № 115, от 11.06.2009 № 121, от 11.06.2009 № 122 и от 11.06.2009 № 123.

Указанными судебными актами исследовался вопрос о правомерности передачи Колесникову Николаю Васильевичу прав ОАО «Тарасовскагрохимсервис» по договору об уступке права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 31.03.2014 № 01 и установлено, что ОАО «Тарасовскагрохимсервис» в лице конкурсного управляющего Перекрест И.Ю. нарушены требования пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3.2 договоров аренды от 22.05.2009 № 115, от 11.06.2009 № 121, от 11.06.2009 № 122 и от 11.06.2009 № 123 при заключении с Колесниковым Николаем Васильевичем (цессионарий) договора об уступке права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 31.03.2014 № 01.

Также судами установлено, что Комитет как арендодатель не давал согласия ОАО «Тарасовскагрохимсервис» на передачу прав арендатора по указанным договорам аренды, либо на их сдачу в субаренду.

Суды пришли к выводу, что оснований для заключения договора уступки прав и обязанностей арендатора в отсутствие согласия арендодателя у ОАО «Тарасовскагрохимсервис» не имелось. Риск последствий совершения таких действий лежит всецело на конкурсном управляющем, как лице, осуществляющим функции управления и контроля за ходом процедуры банкротства.

Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, позволяют прийти к выводу о том, что арбитражный управляющий Перекрест И.Ю. в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве приступила к реализации права аренды земельных участков без предварительного получения согласия собственника земельных участков на передачу прав третьим лицам, что в итоге привело к невозможности заключения договора по результатам торгов с его победителем в установленном действующим законодательством порядке (государственной регистрации договора), несению за счет имущества должника необоснованных расходов на проведение торгов по продаже права аренды и нарушению, в свою очередь, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Ссылка представителя арбитражного управляющего на положения статьи 232 Закона о банкротстве во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, должен был осознавать последствия совершения действий, противоречащих положениям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы Закона о банкротстве не исключают обязанности арбитражного управляющего по соблюдению требований гражданского законодательства.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных управляющим затрат за счет имущества должника и, как следствие, возможность причинения убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Росреестра протокола об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Перекрест И.Ю. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду ненадлежащего исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий обязан осуществлять деятельность по ведению конкурсного производства в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

В связи с этим, арбитражный управляющий Перекрест И.Ю. не могла не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционной коллегии не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения по вышеуказанным эпизодам.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 29.08.2014 составлен в присутствии арбитражного управляющего Перекрест И.Ю.

При этом Управление Росреестра предприняло надлежащие меры по информированию Перекрест И.Ю. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; арбитражный управляющий Перекрест И.Ю. предоставляла письменные объяснения в ходе административного расследования.

Вина арбитражного управляющего Перекрест И.Ю. выразилась в том, что она должна была соблюдать обязанности, возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве). Судом установлено, что арбитражный управляющий Перекрест И.Ю. не предприняла всех необходимых мер по соблюдению обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве.

Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим Перекрест И.Ю. возложенных на нее обязанностей по независящим от нее причинам в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий; для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Перекрест И.Ю. обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Перекрест И.Ю. ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии смягчающего административную ответственность конкурсному управляющему обстоятельства.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере - 25000 руб.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Перекрест И.Ю. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также с учетом отсутствия процессуальных нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Перекрест И.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 25000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу № А53-22621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий