Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А53-14553/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказание охранных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела копией акта о пожаре (загорании) от 04.09.2011г. государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору, копиями технических заключений № 180/11, 241/11 ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РО», установлен органами предварительного расследования (постановление следователя СО-3 СУ УМВД РФ по г. Таганрогу от 17.09.2011г. о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ, заключение эксперта № 27/1733 от 25.06.2013г. экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области из материалов уголовного дела), заключением комиссионной экспертизы ЦСЭ по ЮО от 02.12.2013г. № 1067/13 и ФГБУ «ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» № 274 от 27.02.2014г.

Из анализа вышеуказанных заключений экспертов следует, что возникновение пожара связано с внесением источника открытого огня постороннего происхождения с применением интенсификатора горения под кровлю в помещения кафе в юго-западной части, что соответственно доказывает ненадлежащее исполнение обязательств по охране помещения кафе «Добрый медведь» ответчиком - ООО «Виндекс».

Ссылки апеллянта на неисправность электропроводки в кафе «Добрый медведь», как на доказательство непринятия истцом надлежащих мер по противопожарной безопасности объекта, полностью опровергнуты заключением комиссионной экспертизы ЦСЭ по ЮО от 02.12.2013г. № 1067/13 и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» № 274 от 27.02.2014г. 

Что касается довода заявителя жалобы о том, что недоказанности  размера причиненных истцу убытков, поскольку инвентаризация проведена истцом без фактического обследования поврежденного и сохранившегося имущества, без извещения ответчика о дате, времени и месте проведения инвентаризации, апелляционный суд отмечает следующее.

Взысканная с ответчика, в рамках настоящего дела денежная сумма, является по своей материально-правовой природе суммой убытков. Под убытками в гражданском праве понимается выраженные в денежной форме имущественные потери, возникшие у лица, и находящиеся в причинной связи с неправомерными действиями или бездействиями др. лиц.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Расчет убытков, в состав которых входит стоимость уничтоженного пожаром помещения кафе, произведен на основании экспертного заключения комиссионной судебно - оценочной экспертизы № 436 от 15.08.2014г. выполненной ООО «Международная Оценочная Компания», стоимость утраченного товара и иных материальных ценностей в сумме 2 428 940,62 руб. рассчитана на основании инвентаризационной описи товарно -материальных ценностей от 03.09.2011г. и акта о списании товаров от 08.09.2011г., а также оригиналов первичных учетных документов - копий чеков, квитанций, накладных о приобретении товарно-материальных ценностей, находящихся до возникновения пожара на балансе истца, приобщенных к материалам дела.

К аналогичным выводам пришел эксперт ООО «СОЭКС-АЗОВ», отразив их в заключение № 117 от 25.09.2014 (т. 14, л.д.107-118). 

Заключения судебных экспертиз сторонами в процессе рассмотрения дела не оспорены. 

Следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части убытков в виде стоимости фактически утраченного имущества на сумму 1 124 000 руб., с учетом того обстоятельства, что таким способом защиты права, как осуществление ремонтно-восстановительных работ по приведению строения кафе в первоначальное состояние, истец не воспользовался, осуществив строительство, по сути, нового объекта.

В обоснование стоимости товарно-материальных ценностей, предъявленной к возмещению - 2 428 940 руб. 62 коп. - истцом представлены: инвентаризационная опись от 03.09.2014, акт о списании товаров от 08.09.2011 (л.д. 27-104, т. 1), отчет об оценке рыночной стоимости имущества, уничтоженного при пожаре, от 14.09.2011 № 254/09/11 (л.д. 110-131, т. 1), а также первичные документы, подтверждающие  приобретение товарно-материальных ценностей (т. 8-13). 

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что акт о списании материалов и инвентаризационная опись являются односторонними документами, составленными без участия представителей охранного агентства, в связи с чем, являются ненадлежащими доказательствами по делу. 

Так, в соответствии с пунктом 4.2 договора на оказание охранных услуг от 01.08.2011, заключенного между сторонами, при наличии заявления заказчика о причиненном ущербе, ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба. 

Письмом от 30.09.2011 истец сообщил ответчику об имевшем место пожаре и просил согласовать стоимость причиненного пожаром ущерба (л.д. 132, т. 1). 

Письмом  от  13.10.2011  ООО  охранное  агентство  «Виндекс»  отказало  в согласовании истцу стоимости ущерба со ссылкой на то обстоятельство, что заказчик не уведомил исполнителя о пожаре, при подсчете убытков  представитель  охранного агентства не присутствовал (л.д. 133, т. 1). 

Отказ ответчика обоснован тем, что истец не обеспечил личного присутствия специалиста ООО «Виндекс» для подсчета нанесенного ущерба.

Апелляционный суд отмечает, что условиями договора № 111 от 01.08.2011г. на оказание охранных услуг не предусматривалось личного участия представителей ответчика, в определении нанесенного истцу ущерба.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был поставлен в известность истцом о пожаре и о необходимости определения стоимости причиненного пожаром убытка.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, после возникновения пожара в помещении кафе «Добрый медведь» 04.09.2011г. истцом с места происшествия около двух месяцев не убирался после пожарный мусор и остатки товарно-материальных ценностей. В том случае, если бы ответчик изъявил желание направить своих представителей с целью личного присутствия для подсчета нанесенного ущерба, такую возможность истец обязательно обеспечил бы. Вместе с тем, ответчик не пытался согласовать дату и время для направления своих специалистов, а лишь категорически отказал в письме от 13.10.2011г. в согласовании стоимости нанесенного истцу ущерб.

Тем более, что составленный истцом - ООО «Три толстяка» 08.09.2011г. акт списания материалов, не создавал для сторон договора на оказание охранных услуг препятствий для последующего составления совместного акта о причиненных убытках и отражения в нем своих разногласий и замечаний если таковые имелись, на что судом обоснованно указано в решении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что охрана объекта осуществлялась ненадлежащим образом, в связи с чем, был допущен поджег охраняемого объекта неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений по ним доказательства сторон, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими убытками.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 82726 от 28.10.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу № А53-14553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов