Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А53-14553/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрокабеля  в  пределах помещений. Источник возгорания находился внутри здания помещения кафе: в западной и юго-западной части здания кафе, где зафиксированы значительные повреждения пожаром; в помещениях, где размещалось 14 единиц оборудования, которые  не отключались от источника электропитания круглосуточно; внутри помещений кафе, где происходил перегрев кабелей электроснабжения и за счет чего и произошло возгорание оборудования и всех товарно-материальных ценностей в одном помещении, а затем и по всей площади кафе в той или иной степени по мере удаления от очага пожара (л.д. 99-133, т. 4). 

В опровержение выводов технического заключения № 180/11 от 12.09.2011 третьим лицом представлено заключение специалиста агентства независимых экспертиз «ОцЭкс» № 37-2443-13 от 16.01.2013 – «Обоснование результатов изучения материалов пожара кафе «Добрый медведь», произошедшего 04.09.2011». Заключение составлено по заказу ЗАО «ГУТА Строхование». В заключении указано, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара здания кафе «Добрый медведь» послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования с последующим возгоранием горючей нагрузки. Наличие предметов со следами ЛВЖ (ГЖ) вблизи объекта пожара не находится в прямой причинно-следственной связи с фактором пожара. При составлении технического заключения № 180/11 не были приняты во внимание показания главного энергетика МАУ ЦТД (парка культуры и отдыха «Южный город») Степаненко М.Т., который зафиксировал неравномерную нагрузку по фазам (перекос фаз) (л.д. 2-12, т. 5). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 судом было приобщено к материалам дела вещественное доказательство –  послепожарный мусор, изъятый  с  места  пожара,  происшедшего  в  помещении  кафе  «Добрый  медведь» 04.09.2011г. по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 104, приобщены к делу материалы уголовного  дела  №  2011598035,  назначена  по  делу  дополнительная  комиссионная пожарно-техническая  судебная  экспертиза,  проведение которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю Вороненкову В.В., Черезову А.А.,  а также экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу Коровину А.А., Сумской Н.В. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Где находился очаг пожара, происшедшего в помещении кафе «Добрый медведь» 04.09.2011г. по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 104?

2. Что является непосредственной, технической причиной  пожара, происшедшего в помещении кафе «Добрый медведь» 04.09.2011г. по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 104?

3. Находился ли источник возгорания внутри или снаружи здания?

4. Имеются ли на объектах (материалах), изъятых с места пожара, происшедшего в помещении кафе «Добрый медведь» 04.09.2011г. по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 104, следы легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей?

ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» представило в материалы дела заключение № 1067/13 от 02.12.2013, в котором отражены следующие выводы: очаг пожара, происшедшего в помещении кафе «Добрый медведь», находился на крыше здания снаружи, в юго-западной его части; причиной пожара, происшедшего 04.09.2011, явилось внесение открытого источника огня и легко воспламеняющейся горючей жидкости на юго-западную часть крыши снаружи здания, над местом расположения помещений кухни (л.д. 3-21, т. 7). Согласно технической документации кафе, электрическая проводка в кафе и электропроводка к токоприемникам однофазная, выполнена трехжильным проводом.

Электрооборудование кафе защищено от коротких замыканий и перегрузок автоматическими выключателями, следовательно, электрооборудование кафе в данном случае не причастно к возникновению пожара. 

В заключении эксперта № 274 от 27.02.2014 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной  противопожарной  службы «Испытательная  пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» указано, что очаг пожара находится в межкровельном пространстве, включая наружную поверхность кровли и верхнюю часть западной стены у юго-западного угла кафе «Добрый медведь»; непосредственной причиной пожара, происшедшего в кафе, послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в зоне очага, от источника зажигания постороннего происхождения (источники открытого огня при  инициированном загорании с применением интенсификаторов горения); на представленном на исследовании объекте отсутствуют вещества, которые могли бы представлять собой остатки ЛВЖ и ГЖ (л.д. 72-88, т. 7). 

В исследовательской части заключения № 274 эксперт указал следующее: внутри кухни кафе стены имеют термические повреждения в наибольшей степени в верхней части, хотя с наружной стороны западной стены обшивка обрушена на всей площади.

Имеющиеся термические повреждения не характерны для развития пожара с внутренней нижней части кухни кафе. Стены кафе выполнены из металлических листов, в случае возникновения пожара внутри кафе все конструкции по обратную сторону металлических стен кухни кафе имели бы практически зеркальное отражение внутренних термических повреждений, что в данном случае не прослеживается (стр. 9-10 заключения). Западная стена с наружной стороны в верхней части ближе к юго-западному углу имеет более значительные термические повреждения и на большей площади, нежели на внутренней стене кухни кафе. Деревянные конструкции кровли обуглены на всей площади, что не характерно для развития горения внутри помещения кафе (стр. 11 заключения). 

Суд первой инстанции, исследовав представленные экспертные заключения, основываясь на внутреннем убеждении, пришел к выводу о том, что пожар в кафе «Добрый медведь» возник в результате преступных действий – поджога, при этом поджог был совершен с внешней стороны строения кафе. При этом суд посчитал достоверными выводы заключения эксперта № 27/1733 от 25.06.2013 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области,  проведенного в рамках уголовного дела, а также технического заключения № 180/11 от 12.09.2011 ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория»  по  Ростовской области».

Суд также принял во внимание  выводы заключения эксперта № 1067/13  от 02.12.2013 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» и заключения эксперта № 274 от 27.02.2014 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю», которые в рамках проведенной дополнительной судебной экспертизы технически обосновали, что причиной пожара являлся именно поджог снаружи здания кафе (кровля или межкровельное пространство).

Заключение судебной  экспертизы  №  0998/Э Ростовского центра  судебных экспертиз, содержащее противоположные выводы – о том, что причиной пожара являлся перегрев проведенного электрокабеля в пределах помещений ввиду круглосуточного использования 14 единиц оборудования, судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку нахождение 14 единиц оборудования в  одновременном круглосуточном использовании в кафе «Добрый медведь» не доказано. Кроме того, эксперты указанной экспертной организации анализировали документы, тогда как в техническом заключении № 180/11 от 12.09.2011 ГУ  «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» отражены выводы с учетом осмотра кафе после пожара, который установил, что при  осмотре  кафе электропроводов и электроприборов со следами  аварийного  пожароопасного  режима работы обнаружено не было. В заключения эксперта № 27/1733 от 25.06.2013 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области, проведенного в рамках  уголовного  дела,  также  отражено,  что  в  районе  очага  пожара  никаких действующих электроустановок и осветительных аппаратов не было. 

Эксперты ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в заключении  № 1067/13 от 02.12.2013, указали, что электрическая проводка в кафе и электропроводка к токоприемникам однофазная, выполнена трехжильным проводом, электрооборудование кафе защищено от коротких замыканий и перегрузок автоматическими выключателями, следовательно,  электрооборудование  кафе  в  данном  случае  не  причастно  к возникновению пожара. 

Показания главного энергетика МАУ ЦТД (парка культуры и отдыха «Южный город») Степаненко М.Т., который зафиксировал неравномерную  нагрузку по фазам (перекос фаз), не являются доказательствами, относимыми к настоящему делу (статья 67 АПК РФ), поскольку не могут свидетельствовать о причине пожара 04.09.2011. Кроме того, фазность электропроводки  опровергается  экспертными  заключениями, приобщенными к материалам настоящего дела. 

Согласно заключению Управления государственного пожарного надзора – Отдел государственного пожарного надзора г. Таганрога – о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной  безопасности  от  03.07.2006,  составленному  по результатам проверки сезонной закусочной «Три толстяка» по адресу: г.Таганрог, ул. Петровская, 104, состояние объекта соответствует требованиям пожарной безопасности.

Доказательства  нарушения  истцом  требований  пожарной  безопасности на  момент возникновения пожара не представлены. 

Апелляционный суд соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были приняты все меры для предотвращения противоправных действий и минимизации ущерба, их эффективности, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, обязанности и ответственность, которые возлагаются на лицо, оказывающее охранные услуги, должны прямо предусматриваться договором о предоставлении охранных услуг.

Заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг предусматривает материальную ответственность исполнителя за ущерб, причиненный заказчику в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных договором обязательств.

В пункте 4.1 договора на оказание охранных  услуг стороны определили, что исполнитель несет материальную и иную, установленную действующим законодательством ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами в результате ненадлежащего выполнения охранниками исполнителя принятых по договору обязательств. Факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, либо вследствие пожара или в результате других причин по вине охранников исполнителя устанавливаются органами дознания, следствия, судом.   

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной статьи при взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что ущерб ООО «Три толстяка» причинен по вине работников ответчика, ввиду ненадлежащего оказания охранных услуги, что в соответствии со статьей 1068 ГК РФ влечет обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного его работниками.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств, подтвержденными материалами дела, с учетом анализа условий договора на оказание охранных услуг, суд 1-й инстанции законно и обоснованно усмотрел в действиях ответчика как его вину в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору на оказание охранных услуг, так и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением им договорных обязательств и возникшими у ООО «Три толстяка» убытками.

Состав правонарушения, необходимый для деликтной ответственности, включающий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, документально доказан.

Так, факт возникновения пожара в результате поджога 04.09.2011г. в кафе «Добрый медведь», находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская 104, принятого ответчиком на охрану, согласно договора на