Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А53-14553/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14553/2012

28 января 2015 года                                                                           15АП-22304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: Лазукин О.А. по доверенности от 05.06.2012; директор Булыга М.В., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: Константиниди А.В. по доверенности от 30.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу № А53-14553/2012  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Три толстяка»

(ИНН 6154102109, ОГРН 1066154091973)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Виндекс» (ИНН 6166044290, ОГРН 1036166000661),

третье лицо – закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование»,

о возмещении убытков в размере 4 805 940 руб. 62 коп.,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Три толстяка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Виндекс» (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 4 855 940 руб. 62 коп., состоящие из 2 427 000 руб. (1 124 000 руб. – стоимость строения кафе и 1 303 000 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения кафе в первоначальное состояние), а также 2 428 940 руб. 62 коп. –  стоимость утраченного товара и иных материальных ценностей (согласно уточнений, заявленный в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован тем, что в связи с неправомерными действиями неустановленных лиц – поджогом – в строении кафе «Добрый медведь» произошел пожар, который привел к уничтожению имущества истца – строения кафе и расположенного в нем имущества.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору об оказании охранных услуг, вследствие чего обязан возместить убытки, возникшие в результате пожара. Убытки состоят из стоимости уничтоженного пожаром строения кафе – 2 377 000 руб., а также 2 428 940 руб. 62 коп. – стоимость утраченного товара и иных материальных ценностей. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу № А53-14553/2012 исковые требования удовлетворены частично. 

С общества с ограниченной  ответственностью охранное  агентство «Виндекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три толстяка» взыскано 3 552 940 руб. 62 коп. убытков.  В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью  охранное агентство «Виндекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три толстяка» взыскано 27 692 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Виндекс» в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» 21 578 руб. взысканы судебные расходы по оплате за экспертизу.  

С общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Виндекс» в пользу федерального государственного  бюджетного  учреждения  «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы  «Испытательная  пожарная  лаборатория» по Ставропольскому краю» взыскано 5руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, закрытое акционерное общество «ГУТА- Страхование» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Отсутствует прямая причинно-следственная связь  между поджогом здания кафе снаружи и обязанностью, а также возможностью обнаружения лиц, совершивших поджог, а также обязанностью и возможностью минимизировать ущерб от поджога. Поджег был произведен с применением интенсификаторов горения, что обусловлено стремительным развитием пожара и нахождением в непосредственной близости от пожара мусора. Суд не принял во внимание, что обнаруженные фрагменты мусора и интенсификаторы горения, которые послужили выводу о поджоге, не были принесены снаружи, а находились до пожара внутри помещения кафе.

Согласно протоколу допроса свидетеля Куликовой Н.П., которая обнаружила пожар, во время уборки ею территории Центрального парка КиО «Южный город» в непосредственной близости от кафе с 7.00 – 4.09.2011 посторонних лиц на территории парка не было. Признаки пожара были обнаружены Куликовой Н.П. в 7.37 утра «в заднем левом углу от барной стойки».

По мнению апеллянта, поджог был осуществлен лицами, находившимися в кафе, а не проникшими к строению, в котором располагалось кафе, с территории парка. Соответственно вывод суда о том, что ответчик, исходя из условий договора, мог и должен был пресечь поджог, противоречит обстоятельствам дела.

Суд в недостаточной мере исследовал доказательства, которые свидетельствуют о том, что пожар возник не снаружи строения, в котором находилось кафе, а внутри него, а также, что причиной пожара был не поджег, а аварийная работы электрооборудования.

В материалах дела отсутствует совместный двухсторонний акт о причиненных убытках.

Инвентаризация проведена истцом без фактического обследования поврежденного и сохранившегося имущества, что нарушает порядок ее проведения. Ответчик не был уведомлен о дате, времени и месте проведения инвентаризации.

Значительная часть товара, стоимость которого взыскана судом первой инстанции, была поставлена по адресу: г. Таганрог, ул. Новый 10-й пер., д. 36. Истец не доказал, что весь товар находился именно в кафе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Три толстяка» возражало доводам апеллянта, указав, что имуществу истца причинен вред по вине работников ответчика, ненадлежащим образом оказавших  охранные услуги.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Три толстяка» является обладателем права аренды земельного участка из земель поселений общей площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: г. Таганрог, около ул. Петровская, 104 (территория Парка культуры и отдыха им. М. Горького), для использования в целях эксплуатации летнего кафе (договор аренды от 27.03.2007 – л.д. 55, т. 3). На данном участке было расположено летнее кафе «Добрый медведь» общеполезной площадью 56,8 кв.м. (технический паспорт – л.д. 142-152, т. 7). 

01.08.2011 между ООО охранным агентством «Виндекс» (исполнитель) и ООО «Три толстяка» был заключен договор на оказание охранных услуг, предметом которого явилось предоставление исполнителем охранных услуг на объекте заказчика: кафе «Добрый медведь», расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 104. Охранные услуги в соответствии с пунктом 1.1 договора включают охрану имущества, обеспечение правопорядка на территории Парка культуры и отдыха им. М. Горького. 

Согласно пункту 1.3 указанного договора охрана осуществляется исполнителем посредством выставления на территории Парка культуры и отдыха им. М.Горького, где находится объект заказчика, двух постоянных  круглосуточных  постов  охраны  в количестве двух невооруженных охранников в дневное время и четырех невооруженных охранников в ночное время. 

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2011 около 7 часов утра дворником Куликовой Н.П. был обнаружен пожар в кафе «Добрый медведь». По факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества путем поджога 17.09.2011 следователем СО-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ  

Полагая, что поджег был допущен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 4855940 руб. 62 коп., состоящих из 2 427 000 руб. (1 124 000 руб. – стоимость строения кафе и 1 303 000 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения кафе в первоначальное состояние), а также 2 428 940 руб. 62 коп. – стоимость утраченного товара и иных материальных ценностей. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Законом РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой пришел к выводу о том, что охранные услуги по договору на оказание охранных услуг от 01.08.2011 оказаны некачественно.

Так, специфика частной охранной деятельности состоит в том, что качество оказываемых охранных услуг оценивается с точки зрения принятия исполнителем всех возможных и необходимых мер для предотвращения противоправных действий лиц, имеющих намерение причинить вред, исходя из условий  договора, заключаемого  с заказчиком.  

По условиям заключенного между сторонами договора ответчик  выставляет территории Парка культуры и отдыха им. М.Горького, где находится объект заказчика, два постоянных круглосуточных поста охраны в количестве двух невооруженных охранников в дневное время и четыре невооруженных охранника в ночное время. Считая, что обязательства по оказанию охранных услуг выполнены  надлежащим образом, ответчик и третье лицо указывают, что данные посты охраны были выставлены. При этом факт оказания услуг истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривался. 

Как следует из заключения эксперта № 27/1733 от 25.06.2013  Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области, проведенного в рамках уголовного дела, в юго-западной части кафе, над помещением кухни, на уровне кровли, имеется очаг разрушений. Характеристики пожарной опасности горючей среды в помещении кафе таковы, что при нормальных условиях ее самовозгорание невозможно.

Согласно материалам уголовного дела и данным протокола осмотра места происшествия в районе очага пожара никаких действующих электроустановок и осветительных аппаратов не было. Следовательно, пожар не мог возникнуть в результате теплового проявления тока короткого замыкания. Причина пожара, связанная с действием стихийных сил природы, исключена. В месте возникновения  первоначального горения  имевшаяся пожарная загрузка не склонна к химическому или микробиологическому самовозгоранию.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара в помещении кафе «Добрый медведь» явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, факела и т.п.), занесенного извне; возможно, для интенсификации горения на начальном этапе была применена горючая жидкость. 

Истцом в материалы дела представлены технические заключения № 180/11 от 12.09.2011, № 241/11 от 12.09.2011 ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной  службы  «Испытательная  пожарная  лаборатория»  по  Ростовской области», в которых отражены выводы: очаг пожара расположен в юго-западной части кафе, над помещением кухни, на уровне кровли; причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, от источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки,  пламя самодельного факела и т.п.), в присутствии интенсификатора  горения  (поджог); в  представленном  на  исследование пакете с объектами, изъятыми с места пожара, присутствуют следы ЛВЖ (ГЖ) (л.д. 80-93, т. 2). Эксперт данной лаборатории указал, что при осмотре кафе электропроводов и электроприборов со следами аварийного пожароопасного режима работы обнаружено не было. 

В рамках настоящего дела по ходатайству сторон определением от 25.10.2012 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения очага пожара, источника и причины возгорания.

В заключении судебной экспертизы № 0998/Э эксперты Ростовского центра судебных экспертиз отражены следующие выводы: очаг пожара, происшедшего в кафе «Добрый медведь» 04.09.2011, находился в юго-западной и западной части объекта.

Исследование проводилось на основании сравнительного анализа  материалов арбитражного дела, поскольку обследование здания кафе, подвергшегося пожару, не представлялось возможным, так как на момент натурного обследования (14.12.2012) кафе «Добрый медведь» полностью восстановлено после пожара. По данным описи, в помещениях кафе  располагалось  оборудование,  мощность  которого  определить  не представлялось возможным, так как не указано, какие конкретно марки оборудования были использованы в исследуемом кафе, однако их количество – 14 единиц – приводит к предположению, что на электропроводку была большая нагрузка, и после беспрерывной работы оборудования произошел перегрев проведенного