Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-11020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 3 статьи 121).

Из приведенных законоположений следует, что уплата авансовых платежей, направленная на рационализацию взаимоотношений плательщиков с таможенными органами, в частности при осуществлении ими множественных таможенных операций, и вместе с тем обеспечивающая дополнительные гарантии реализации публичного интереса, связанного со своевременной и полной уплатой плательщиками всех причитающихся сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, предполагает возникновение особого правового режима, который характеризуется сочетанием публично-правовых и частноправовых средств правового регулирования. Такой правовой режим формируется на добровольной основе, по инициативе лица, уплачивающего авансовые платежи, и не предполагает прекращения права собственности плательщика на эти денежные средства, использование которых осуществляется при наличии с его стороны распорядительных актов. Вместе с тем соответствующие денежные средства, находящиеся на счете Федерального казначейства, приобретают публично-целевой характер и не могут использоваться иначе как для исполнения обязанностей, возникающих из таможенных отношений, если только лицом, внесшим авансовые платежи, не будет принято решение об их возврате. За счет неизрасходованных остатков авансовых платежей допускается взыскание таможенных платежей таможенными органами (часть 2 статьи 150, статья 158 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Если же лицом, внесшим авансовые платежи, распоряжение об их использовании не производится, срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления соответствующих денежных средств на счет Федерального казначейства. При этом в соответствии с оспариваемой заявителем нормой по истечении такого срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат. Тем самым предполагается, что в случае, если в течение установленного трехлетнего срока лицо, внесшее авансовый платеж, им не распорядилось, денежные средства переходят в собственность государства. Аналогичное правовое регулирование в отношении авансовых платежей было ранее предусмотрено утратившим силу Таможенным кодексом Российской Федерации (статья 330).

Из приведенных законоположений следует, что в системе действующего законодательства (как и в рамках правового регулирования, действовавшего на момент перечисления авансового платежа) условие о лимите времени для использования или возврата авансовых платежей является одним из необходимых условий, характеризующих правовой режим таких платежей в отношениях, связанных с таможенным регулированием. Соответственно, это условие заранее известно участникам указанных отношений, которые при самостоятельном решении вопроса об уплате авансовых платежей добровольно соглашаются следовать всем установленным законом правилам.

Федеральный законодатель, вводя указанное ограничительное условие, исходил из необходимости обеспечения баланса между частными интересами лиц, уплативших авансовые платежи, и публичными интересами, связанными с рационализацией функционирования финансово-бюджетной системы. Именно плательщики авансовых платежей, будучи собственниками соответствующих денежных средств, призваны проявлять должную заботливость в отношении их использования на цели, для которых они предназначены, и, соответственно, могут нести неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием с их стороны надлежащей осмотрительности. Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации" дает им возможность в любой момент в течение достаточно продолжительного времени - трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей или, при отсутствии такового, со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства обратиться с заявлением о возврате авансовых платежей, который осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов (статьи 122 и 147). Установление же не ограниченной по времени возможности для лиц, уплативших авансовые платежи, принимать решения об их возврате означало бы возложение на государство избыточной обязанности по бессрочному учету и контролю невостребованных сумм денежных средств, перечисленных на счета Федерального казначейства, а также несению обусловленных ею дополнительных финансовых обременений.

Таким образом, предусмотренное оспариваемым законоположением правило, согласно которому невостребованные в течение трехлетнего срока суммы авансовых платежей поступают в федеральный бюджет и возврату не подлежат, не может рассматриваться как влекущее в системе действующего правового регулирования нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан, поскольку для лиц, внесших авансовые платежи, не исключается возможность произвести их возврат в установленный законом срок, а для пропустивших этот срок - обратиться исходя из фактических обстоятельств в суд с иском о взыскании (возврате) сумм авансовых платежей по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Данные выводы нашли свое  отражение  в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2014 № 305-КГ14-1166: «Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что перечислив 16.11.2009 на счет Федерального казначейства для таможенного органа в качестве авансовых платежей денежные средства истец не производил распоряжения об их использовании в течение трех лет со дня поступления этих денежных средств на счет Федерального казначейства, руководствуясь положениями части 2 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату внесения спорных денежных средств), суды признали правомерными действия таможенного органа по учету в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и перечислению в доход федерального бюджета невостребованных истцом по истечении трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, спорных сумм авансовых платежей, которые в этом случае возврату не подлежат.

Условие, ограничивающее период времени для возврата авансовых платежей, внесенных лицами на счет Федерального казначейства в счет уплаты предстоящих таможенных платежей, установлено законом и заранее известно участникам отношений, регулируемых таможенным законодательством, самостоятельно принявшим решение об уплате таможенных платежей путем внесения авансовых платежей.»

В соответствии с частью 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской федерации (далее - БК РФ) перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств возложена обязанность нести ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

В данном деле главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Федеральная таможенная служба.

Исполняя указания суда кассационной инстанции (Постановление от 28.03.2014), судом первой инстанции к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Федеральная таможенная служба России.

Кроме того из материалов дела видно, что судом первой инстанции заявителю - ЗАО «КЛМ Ко» неоднократно предлагалось представить дополнительные пояснения по заявлению с учетом выводов, изложенных в Постановлении ФАС СКО от 28.03.2014 (определения от 16.04.2014, от 19.05.2014, 18.06.2014, от 15.07.2014). Однако заявитель указанные определения суда не исполнил. Действующим процессуальным законом суду не предоставлено право самому изменять предмет или основание иска. Равно как и замена ненадлежащего ответчика в арбитражном процессе возможна исключительно по ходатайству или с согласия истца.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество, пропустив трехлетний срок на возврат авансовых платежей в порядке главы 24 АПК РФ на воспользовалось, правом на защиту нарушенного права в порядке гражданского законодательства.

На основании изложенного, принимая во внимание правовую природу авансовых платежей, являющихся в течение трехлетнего срока со дня их внесения или последнего распоряжения имуществом лица, их внесшего, а также то, что общество является участником таможенных отношений и в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания своего имущества, и учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 413-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 122 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" о соответствии указанных законоположений Конституции Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

При этом ЗАО «КЛМ Ко» не лишено возможности защищать свои нарушенные гражданские права иным способом, указанным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обратиться в арбитражный суд за защитой права с иском к Федеральной таможенной службе о взыскании (возврате) сумм авансовых платежей по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, с соблюдением правил о подсудности, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу № А32-11020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян