Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-29501/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

быть очевидной.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,  поскольку ответчик не доказал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер пени установлен пунктом 4.1 договора и составляет 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО «Бизнес-Клуб», подписав с истцом договор целевого займа № 7, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.1 договора размером неустойки.

Апелляционный суд также отмечает, что истец по собственной инициативе вдвое снизил размер неустойки, подлежащей взысканию по условиям п. 4.1 договора.

В данном случае примененный истцом процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки. Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный  размер  убытков кредитора, которые могли  возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства,  судом  требование ответчика о снижении ее размера до размера учетной ставки (ставок) Банка России отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ООО «Аутспан Интернешнл» о том, что в деле отсутствуют сведения о получении согласия арбитражного управляющего на заключение сделки, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В силу  абз. 3 п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) сделки, связанные с уступкой прав требования в процедуре наблюдения могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 заявление ООО «Бизнес-Клуб» признано обоснованным. Этим же определением в отношении ООО  «Бизнес-Клуб» введена процедура банкротства -наблюдения.

Спорный договор целевого займа № 7 заключен между ИП Пашко С.Н. (далее - займодавец) и ООО «Бизнес-Клуб» (далее – заемщик) 07 марта 2013 года, то есть, до введения процедуры наблюдения. Соответственно, ограничения, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае неприменимы. На момент заключения договора займа, одобрения сделки не требовалось.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Аутспан Интернешнл» указало, что судебный акт в части взыскания пени за период с 10.06.2014 по 22.07.2014 не соответствует положениям пункта 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд соглашается с приведенным доводом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.06.2014   ООО «Бизнес-Клуб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура – конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей, в связи с чем предусмотренная пунктом 4.1. договора займа № 7 от 07.03.2013 неустойка от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, подлежит взысканию с ответчика только за период с 01.01.2014 по 09.06.2014. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. по делу № А40-32039/14.)

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № А32-29501/2014 надлежит изменить в части взыскания неустойки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Клуб» в пользу индивидуального предпринимателя Пашко Сергей Николаевич неустойку в размере 21 780,06 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально в порядке, установленном ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 6 110,26 руб.

При вынесении решения судом первой инстанции удовлетворено заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей оплате госпошлины до 4000 руб.

С учетом уменьшения размера госпошлины по иску, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в полном объеме.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб ООО «Бизнес-Клуб» и ООО «Аутспан Интернешнл»  не представили доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей с каждого, подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как жалобы не удовлетворены по всем приведенным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу №А32-29501/2014 изменить в части взыскания неустойки.

«Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Клуб» в пользу индивидуального предпринимателя Пашко Сергей Николаевич неустойку в размере 21 780,06 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать».

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу №А32-29501/2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аутспан Интернешнл» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Бизнес-Клуб» (ИНН 2306017460) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                               О.Х. Тимченко