Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-29501/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29501/2014

28 января 2015 года                                                                           15АП-20593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.  

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: представитель конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Клуб»

Сердюковой Н.В. – Рева  Г.В. по доверенности от 10.12.2014

от ООО «Аутспан Интернешнл»: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутспан Интернешнл», конкурсного управляющего «Бизнес-Клуб»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.10.2014 по делу № А32-29501/2014  

по иску  индивидуального предпринимателя Пашко Сергея Николаевича

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Клуб»

о взыскании задолженности по кредитному договору,

принятое судьей Черножуковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пашко Сергей Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Клуб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору целевого займа № 7 от 07.03.2013 в размере 130 419 руб. 54 коп, процентов за пользование займом 12 403 руб. 84 коп., неустойки 27 518 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда от 20.10.2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился конкурсный управляющий ООО «Бизнес-Клуб» Сердюкова Н.В., указав, что требования предпринимателя относятся к текущим платежам. Суд необоснованно отказал в снижении неустойки. По расчету конкурсного управляющего в пользу предпринимателя подлежит взысканию 130 419 руб. 54 коп основного долга, проценты- 8 814 руб.03 коп., неустойка 6 037 руб. 33 коп. Заявитель жалобы просит изменить решение суда.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда обратился конкурсный кредитор - ООО «Аутспан Интернешнл», указав в жалобе, что в деле отсутствуют сведения о получении согласия арбитражного управляющего на заключение сделки; истец, являясь директором ООО «Бизнес-Клуб», мог оформить любые сделки с целью создания задолженности, в дело не представлена информация о расходах общества полученной суммы займа. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего в судебном заседании представил перечень счетов, которые были открыты у ООО «Бизнес-Клуб» на момент заключения сделки. Пояснил, что средств на расчетных счетах ООО «Бизнес-Клуб» не было. Согласие на заключение договора нет.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между ИП Пашко С.Н. (далее - займодавец) и ООО «Бизнес-Клуб» (далее - заемщик) был заключен договор целевого займа № 7 (далее - договор), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 260 839,08 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (п. 1.1. договора).

Заемщик  уплачивает  проценты  за  пользование  суммой  займа  в  размере  8,25% годовых (п. 2.1. договора).

Возврат заемщиком суммы займа осуществляется до 31.12.2013 (п. 2.2. договора).

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику заемные денежные средства в общей сумме 260 839,08 руб., по платежным поручениям №100 от 07.03.2013, № 99 от 07.03.2013, № 97 от 07.03.2013, № 96 от 07.03.2013, № 98 от 07.03.2013 (л.д. 18-22). 

Ответчиком сумма займа, а так же проценты за пользование займом в полном объеме в установленный срок погашены не были.

Претензией исх. № 50 от 16.07.2014 истец предложил ответчику  добровольно выплатить не менее 50% от суммы займа с причитающимися процентами и пенями не позднее 22.07.2014 (л.д. 23).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как верно указано судом перовой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст.807, 810 ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами, и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2013 по делу А32-37760/2012 в отношении ООО «Бизнес-Клуб» (ОГРН 1022301121193) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно  части  1  статье 63  Федерального закона  от  16.10.2002  №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»  под  текущими  платежами  понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования истца по настоящему делу основаны на денежном обязательстве, которое возникло в результате невыполнения ответчиком условий договора целевого займа № 7 от 07.03.2013  по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом.

Из материалов дела усматривается, что определением от 29.01.2013 принято заявление о признании ООО «Бизнес-Клуб» несостоятельным (банкротом). Согласно п. 2.2. договора целевого займа № 7 от 07.03.2013 возврат заемщиком суммы займа осуществляется до 31.12.2013, в связи с чем, обязательства по возврату займа у ответчика возникли после принятия заявления о признании  последнего  несостоятельным  (банкротом)  (29.01.2013.).

С учетом того, что исковые требования истца являются текущими платежами, требования истца о взыскании задолженности и процентов по договору целевого займа правомерно рассмотрены в рамках настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании половины суммы процентов за пользование займом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно расчету суда половина суммы процентов за пользование займом за период с 07.03.2013 по 31.12.2013 составила 12 403,84 руб. Судом первой инстанции расчет истца проверен, установлено, что он произведен с арифметическими ошибками, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет.

Согласно расчету суда, в данном случае периодом просрочки является период с 08.03.2013 по 31.12.2013;  половина суммы процентов за пользование займом за указанный период составляет 8 936,45 руб.

Однако, поскольку истец имеет право претендовать на взыскание полной суммы процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере, заявленном истцом, т.е. в размере 12 403,84 руб.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Клуб» суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего спора из упрощенного производства к производству дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод ввиду следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в его толковании, выраженном в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Цена иска не превышает установленный в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер. Основания, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возражение ответчика в отношении заявленных требований не представлены.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что не имеет возражений относительно требований по взысканию основной суммы долга.

При таких обстоятельствах рассмотрение исковых требований в порядке упрощенного производства соответствует статье 227 АПК РФ с учетом ее толкования, выраженного в Постановлении Пленума ВАС РФ №62.

Довод конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Клуб» том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании половины суммы неустойки в соответствии с п. 4.1. договора займа № 7 от 07.03.2013 в размере 27 518,52 руб. за период с 01.01.2014 по 22.07.2014 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора займа № 7 от 07.03.2013 установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно  расчету  пени,  произведенному  истцом,  половина  ее  суммы  составила 27 518,52 руб. за период с 01.01.2014 по 22.07.2014.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, установлено, что он произведен с арифметическими ошибками, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет.

Согласно расчету суда за период с 01.01.2014 по 22.07.2014 половина суммы пени составляет 26 475,16 руб.

Поскольку истец имеет право претендовать на взыскание полной суммы пени, суд взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере, заявленном истцом, т.е. в размере 27 518,52 руб.

При этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 6037,33 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, сославшись на недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего Постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна