Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А53-4852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между ООО «Управляющая компания «Юг» («Цедент) и ООО ТД «Эколос» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (далее - договор уступки, т. 1 л.д. 154).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора ООО «Управляющая компания «Юг», в счет погашения своей задолженности перед ООО ТД «Эколос» по договору поставки №37 от 11.03.2013, уступает ООО ТД «Эколос» свое будущее право требования оплаты услуг по договору поставки, который будет заключен между ООО «Управляющая компания «Юг» и ООО «Реал-Эстейт». Сумма уступаемого требования в соответствии с пунктом  1.2. договора, уступки прав составляет                             7 000 000 рублей, в т.ч. НДС.

Как указывалось ранее, 02.08.2013 между ООО «Управляющая компания «Юг» и ООО «Реал-Эстейт» был заключен договор поставки №02-8/2013, согласно которому стороны согласовали к поставке товар: по Спецификации №1 от 02.08.2013 на сумму 1 526 545 рублей, по Спецификации №2 от 02.08.2013 на сумму 1 910 705 рублей, по Спецификации №3 от 02.08.2013 на сумму 1 652 045 рублей, по Спецификации №4 от 02.08.2013 на сумму 1 910 705 рублей. Итого на общую сумму 7 000 000 рублей.

ООО «Управляющая компания "Юг» обязательства по поставке товара ООО «Реал-Эстейт» исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара к договору №02-8/2013 от 02.08.2013 на общую сумму                                 7 000 000 (т. 1 л.д. 19), товарными накладными №147 от 28.06.2013 на сумму 1 075 000 рублей 04 копейки,  №148 от 28.06.2013 на сумму 1 200 500 рублей, №149 от 28.06.2013 на сумму 1 459 160 рублей, №150 от 28.06.2013 на сумму                          1 459 160 рублей (т. 1 л.д. 72-75). Факт поставки товара ООО «Реал-Эстейт» не оспаривается.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.04.2013 к договору поставки №37 от 11.03.2013 стороны предусмотрели, что при нарушении ООО «Управляющая компания «Юг» сроков оплаты поставленного товара более чем на 2 месяца ООО ТД «Эколос» имеет право предъявить требование об оплате поставленного с ООО «Реал-Эстейт» в соответствии с условиями договора уступки прав без предварительного уведомления ООО «Управляющая компания «Юг».

Поскольку ООО «Управляющая компания «Юг» обязательства по оплате поставленного ООО ТД «Эколос» товара, а также транспортных расходов не исполнены, постольку право требования задолженности (оплаты по договору поставки) к ООО «Реал Эстейт» после заключения договора уступки прав от 29.04.2013 заключенного между ООО «Управляющая компания «Юг» и ООО ТД «Эколос» принадлежит ООО ТД «Эколос».

Таким образом, требования ООО ТД «Эколос» о взыскании с ООО «Реал-Эстейт» задолженности в размере 6 490 000 рублей (7 000 000 рублей - сумма уступаемого права требования, 300 000 рублей оплачено платежным поручением №655 от 14.05.2014 ООО «Реал-Эстейт»; 50 000 рублей оплачено платежным поручением №6 от 03.04.2013 ООО «УК «ЮГ»; 160 000 рублей - оплачено платежным поручением №20 от 08.05.2013 ООО «УК «ЮГ») в соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2013 к договору поставки №37 от 11.03.2013 и договором уступки прав требования от 29.04.2013, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ясковец В.В. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поставки от 11.03.2013 №37, а также договора уступки прав от 29.04.2013, указывая на то, что указанные договоры являются крупной сделкой и заключены без согласия учредителя, кроме того, договор уступки является безвозмездным.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования, сумма уступаемого права составляет 7 000 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что сделка не содержит признаков дарения, поскольку носит возмездный характер: ООО ТД «Эколос» - поставило продукцию, а ООО «УК «ЮГ» - приняло продукцию и обязано за нее расплатиться (уступило ООО «Реал-Эстейт»).

Довод Ясковец В.В. о том, что договор уступки права требования содержит условия о безвозмездности и обладает признаком договора дарения, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно заключенному договору уступки, уступаемое право требования оценено сторонами в размере соответствующем сумме уступаемой задолженности, а также предусмотрена оплата в виде взаиморасчетов между цедентом и цессионарием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из договора уступки такого намерения не усматривается. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2013 по делу А03-10808/2012).

Ссылка Ясковец В.В. на то, что договоры являются крупной сделкой и заключены без согласия учредителя, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Крупная сделка - это сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет                       25 процентов и более от стоимости имущества общества (статья 46 Федерального закона от 08.08.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон №14-ФЗ).

Стоимость имущества, которое отчуждает общество в результате крупной сделки, нужно определять по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (т.е. на последний календарный день месяца), предшествующий дню принятия решения об одобрении крупной сделки (подпункт 3 пункта 8 постановления №28, части 4, 5 статьи 13, часть 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ); пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 №43н).

Стоимость имущества, которое приобретает общество, нужно определять на основании цены предложения, которая обычно указана в договоре (пункты 1, 2 статьи 46 Закона №14-ФЗ).

Судом установлено, что в оспариваемых сделках сумма составляет 7 000 000 рублей, также подразумевается отчуждение имущества, хотя крупными сделками не является (пункт 1 статьи 46 Закона №14-ФЗ) сделки, которые совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью нужно понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности общества, независимо от того, совершало ли общество такие сделки ранее.

В частности, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки:

- по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для ведения производственно-хозяйственной деятельности;

- по реализации готовой продукции;

- по получению кредитов для оплаты текущих операций.

Например, обычной хозяйственной деятельностью суд может посчитать сделку, направленную на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи (абзац 4 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2014 N 28).

Также, под обычной хозяйственной деятельности необходимо понимать деятельность общества, прописанную в уставе и направленную на систематическое получение прибыли (постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2010 по делу №А65-8738/2009).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение к договору поставки №37 от 11.03.2013, а также договор уступки прав от 29.04.2013 являются недействительными сделками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Ясковец Вероники Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг», обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭКОЛОС» о признании дополнительного соглашения к договору поставки №37 от 11.03.2013, договора уступки прав от 29.04.2013 недействительными, отказано правомерно.

Также, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания «Юг» к ООО «Реал Эстейт» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 6 755 340 рублей, поскольку право требования переуступлено ООО ТД «Эколос» по договору уступки прав требования от 29.04.2013.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 по делу        № А53-4852/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева