Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А53-4852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4852/2014

28 января 2015 года                                                                   15АП-19121/2014

                                                                                                 15АП-19123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг»: представитель Мельников В.В. (доверенность от 25.02.2014) (до перерыва), представитель Филипенко Т.Н. (доверенность от 25.02.2014) (после перерыва),

от Ясковец Вероники Владимировны: представитель Мельников В.В. (доверенность от 05.08.2014) (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эколос»: представитель Ташин Д.Н. (доверенность от 01.10.2014) (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг»; Ясковец Вероники Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 по делу № А53-4852/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (ОГРН 1096195003629 ИНН 6163098917)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт» (ОГРН 1076164001462 ИНН 6164260827)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эколос» (ОГРН 1126311004027 ИНН 6311135820)

по встречному иску Ясковец Вероники Владимировны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг»; обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эколос»

о признании дополнительного соглашения и договора недействительными,

принятое в составе судьи Авдееева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (далее - ООО «УК «Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт» (далее - ООО «Реал Эстейт») о взыскании задолженности в сумме 6 755 340 рублей, в том числе: задолженность за поставленный товар в сумме 6 600 000 рублей, пени за период с 01.10.2013 по 20.05.2014 в сумме 155 340 рублей (в порядке уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление принято к производству, ему присвоен номер дела А53-4852/2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 по делу №А53-4852/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭКОЛОС» (далее - ООО Торговый Дом «ЭКОЛОС»).

ООО Торговый Дом «ЭКОЛОС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с самостоятельными требованиями о взыскании с ООО «Реал Эстейт» задолженности в сумме 6 490 000 рублей.

Ясковец Вероника Владимировна (далее - Ясковец В.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к компании, обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭКОЛОС» (далее - ООО Торговый Дом «ЭКОЛОС») о признании дополнительного соглашения к договору поставки от 11.03.2013 №37, договора уступки прав от 29.04.2013 недействительными. Исковое заявление принято к производству, ему присвоен номер дела А53-16160/2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 материалы дела №А53-16160/2014 и материалы дела №А53-4852/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-4852/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 в удовлетворении исковых заявлений ООО «УК «Юг», Ясковец В.В. отказано. Исковые требования ООО Торговый Дом «ЭКОЛОС» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Реал Эстейт» в пользу ООО Торговый Дом «ЭКОЛОС» взыскана задолженность в  сумме 6 490 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Юг», Ясковец В.В. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Юг» просит решение суда первой инстанции от 11.09.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ООО «УК «Юг» указывает, что у коммерческого директора Станчула А.П. отсутствовали полномочия на подписание договора поставки от 01.03.2013 и договора уступки права требования от 29.04.2013. По мнению заявителя, суд неправомерно принял доверенность в качестве доказательства наличия полномочий на заключение указанных договоров. Ссылается на отсутствие договорных отношений с ООО Торговый Дом «ЭКОЛОС» на момент заключения оспариваемого договора цессии. Данные обстоятельства могли быть подтверждены в судебном заседании юристом Мельниковым В.В., который не мог участвовать в судебном заседании в связи с тем, что попал в ДТП в день судебного заседания, а суд необоснованно не отложил судебное заседание. Считает, что договор уступки права требования содержит условия о безвозмездности и обладает признаком договора дарения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не являются крупными сделками.

В апелляционной жалобе Ясковец В.В. просит решение суда первой инстанции от 11.09.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Ясковец В.В. считает, что договор уступки права требования содержит условия о безвозмездности и обладает признаком договора дарения. Ссылается на то, что указанные сделки являются крупными, а решение общего собрания об одобрении сделок общим собранием участников не принималось. Указывает на то, что у коммерческого директора Станчула А.П. отсутствовали полномочия на подписание договора поставки от 01.03.2013 и договора уступки права требования от 29.04.2013. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не отложил судебное заседание, в связи с чем, у стороны отсутствовала возможность представить возражения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» и Ясковец Вероники Владимировны в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб. Поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании подлинников документов и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эколос» в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы и против удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании подлинников документов и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «ТД «Эколос»» подлинника доверенности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку генеральная доверенность на имя коммерческого директора Станчула А.П. была выдана обществом с ограниченной ответственностью «УК «Юг». Доказательства передачи подлинника доверенности обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Эколос»», а равно как и факт нахождения доверенности, Ясковец В.В. не представлено. При этом следует отметить, что статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность арбитражного суда удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, учитывая в том числе, наличие (отсутствие) у заявившего ходатайство лица возможности самостоятельно получить тот или иной документ.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается.

Ссылка на невозможность представления дополнительных документов суду первой инстанции юристом Мельниковым В.В., который не мог участвовать в судебном заседании в связи с тем, что попал в ДТП в день судебного заседания, не является уважительной причиной непредставления документов. Податель жалобы не обосновал невозможность заблаговременного направления указанных документов в суд первой инстанции посредством факсимильной связи, либо через систему "Мой арбитр".

В судебном заседании, начатом 14.01.2015, объявлен перерыв до 21.01.2015 до 11 часов 45 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.01.2015 с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» и общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эколос», которые поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2013 между ООО «Управляющая организация «Юг» (Поставщик) и ООО «Реал Эстейт» (Покупатель) был заключен договор поставки №02-8/2013, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар на сумму 7 000 000 рублей (т. 2 л.д. 10-14).

Обязательства по поставке исполнены ООО «Управляющая организация «Юг», произведена поставка товара, покупателем товар принят, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 19).

Задолженность ООО «Реал Эстейт» оплачена частично.

11.03.2013 между ООО ТД «Эколос» (поставщик) и ООО «Управляющая компания «Юг» (покупатель) заключен договор поставки №37 (т. 2 л.д. 15-20).

29.04.2013 между ООО ТД «Эколос» (поставщик) и ООО «Управляющая компания «Юг» (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору поставки (т. 2 л.д. 21).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения ООО «Управляющая компания «Юг» в качестве гарантии выполнения своих обязательств обязано заключить с ООО ТД «Эколос» договор уступки прав требования по обязательствам ООО «Управляющая компания «Юг», которые возникнут у него при заключении договора поставки с ООО «Реал-Эстейт». Договор уступки прав требования был заключен сторонами 29.04.2013, сумма уступаемого права                   7 000 000 рублей.

Ясковец В.В. (учредитель ООО «Управляющая компания «Юг»), заявляя исковые требования о признании крупной сделки недействительной, указала на недействительность дополнительного соглашения к договору поставки от 11.03.2013 №37 и договора уступки прав требования от 29.04.2013, заключенных между ООО «Управляющая компания «Юг» и ООО «Реал-Эстейт».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Управляющая компания «Юг» и Ясковец В.В. в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался