Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А53-18257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18257/2014

28 января 2015 года                                                                           15АП-22086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Линенко С.С., паспорт, доверенность от 26.01.2015; представитель Костюченко И.Г., паспорт, доверенность № 1002-1 от 10.02.2014;

от ответчика: представитель Андреева С.М., паспорт, доверенность № 113 от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии»          на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-18257/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии» (ОГРН 1107746995080 ИНН 7704771034)      к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (ОГРН 1096164001295 ИНН 6164288981) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,        принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии» (далее - истец, ООО «Донские Биотехнологии») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (далее - ответчик, ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго») о взыскании 1 955 112 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку договор признан незаключенным. По мнению заявителя жалобы, обоснованность исковых требований подтверждена позицией, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2011 по делу №А60-2138/2011. Ссылается на то, что денежные средства, полученные ответчиком, были возвращены как неосновательное обогащение. Указывает на необоснованный вывод суда о том, что ответчиком денежные средства возвращены в разумный срок.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2013 между ООО «Донские Биотехнологии» и ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» подписан договор №325/ЛРЭ о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства - комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот (т. 1 л.д. 13-19).

Исполняя требования пункта 2.2 договора, истцом 27.06.2013 по платежному поручению №829 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» перечислены денежные средства в сумме 35 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу №А53-1357/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, по иску ООО «Донские Биотехнологии» к ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» о признании договора от 27.06.2013 №325/ЛРЭ недействительным в части, внесении изменений в договор, обязании обратиться в Региональную службу по тарифам Ростовской области и встречному иску ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» к ООО «Донские Биотехнологии» о признании договора незаключенным в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены, договор от 27.06.2013 №325/ЛРЭ о подключении к системе теплоснабжения признан незаключенным.

Судом по рассмотренному делу установлено, что при заключении договора №325/ЛРЭ по подключению к системе теплоснабжения нарушен порядок заключения, установленный для данного типа договоров, а именно, отсутствие заявки на подключение не позволяет соблюсти порядок согласования существенных условий договора и установления цены договора.

В соответствии с пунктом 11 раздела 3 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», для заключения договора о подключении заявитель направляет в адрес исполнителя заявку на подключение к системе теплоснабжения.

В заявке на подключение указываются обязательные технические параметры с документальным подтверждением, без которых исполнение договора невозможно.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» неоднократно обращалось к истцу с просьбой подать в общество заявку на подключение (т. 1 л.д. 68-70, 79-81).

Отсутствие сведений, обязательных к предоставлению, не позволяет согласовать существенные условия договора и приступить к его исполнению.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неправомерным установлением ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» платы за подключение теплопотребляющих установок комплекса по глубокой переработке зерна к подключению для приема тепловой энергии в паре согласно условиям договора от 27.06.2013 №325/ЛРЭ.

Указанное постановление являлось предметом спора по делу №А53-24396/2013.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу №А53-24396/2013 постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 31.10.2013 №193 о назначении административного наказания ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» признано незаконным и отменено.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» отсутствует вина в нарушении порядка ценообразования, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» предпринимало необходимые действия по установлению порядка действий по осуществлению расчета платы, а именно: обращалось неоднократно в уполномоченные органы с заявлением об определении порядка ценообразования, однако порядок действий ему не был надлежащим образом разъяснен.

Кроме того, апелляционный суд по рассмотренному делу признал обоснованным довод ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» о том, что в материалах дела отсутствует доказательство подачи заявки на технологическое подключение ООО «Донские Биотехнологии» в ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго».

При рассмотрении дела №А53-24396/2013 в качестве третьего лица участвовало ООО «Донские Биотехнологии».

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства подачи заявки на технологическое подключение.

Судебными актами по делу №А53-1357/2014 договор от 27.06.2013 №325/ЛРЭ признан незаключенным.

Из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 16.06.2009 года №17580/08 по делу №А40-65399/07-29-602 правовой позиции следует недопустимость произвольной переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, суд отклонил доводы истца о ничтожности пункта 1.1.2 договора от 27.06.2013 №325/ЛРЭ.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что до момента квалификации судом договора как незаключенного лицо, признанное неосновательно обогатившимся по решению суда, в отсутствие однозначных доказательств обратного не может знать, что договор является незаключенным и разумно полагает, что этот договор порождает юридические последствия.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе разрешения спора по делу №А53-1357/2014 договор №325-ЛРЭ, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства, при его оценке признан судом незаключенным.

Приняв во внимание установленные по названному делу обстоятельства (статья 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проанализировав материалы настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что ответчик, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, в момент получения денежных средств должен был знать об отсутствии оснований для их получения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2014 по делу №А75-11206/2013).

Как верно установлено судом первой инстанции, лишь при рассмотрении дела №А53-1357/2014 установлена незаключенность договора от 27.06.2013 №326/ЛРЭ и отсутствие правовых оснований для перечисления спорных денежных средств, что документально истцом не опровергнуто.

Следовательно, о неосновательности приобретения денежных средств истец узнал или мог узнать в связи с вступлением в законную силу решения по делу №А53-1357/2014.

В материалы настоящего дела представлена переписка сторон договора, содержание которой свидетельствует о направленности воли сторон на заключение договора, согласование существенных условий договора и его исполнение.

В соответствии с представленными в материалы дела письмами все последующее после подписания договора поведение сторон было направлено на достижение юридически значимого результата - согласование существенных условий договора и подключение объекта капитального строительства ООО «Донские Биотехнологии» к сетям инженерно-технического обеспечения теплоснабжения ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго».

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание также то обстоятельство, что ООО «Донские Биотехнологии» 27.01.2014 обратилось за разрешением спора о признании договора от 27.06.2013