Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-39530/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

были выплачены следующие суммы: 3000 рублей согласно реестру - компенсация морального вреда, согласно реестра требований кредиторов первой очереди; 116380,41 рубль - задолженность по заработной плате и 11925 рублей - сумма индексации невыплаченной заработной платы в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов, согласно реестра требований кредиторов второй очереди. Остальные денежные суммы, установленные судами различных инстанций кредитору ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ" Мозговому М.Н. не были выплачены.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец полагает, что неправомерные действия конкурсного управляющего привели к возникновению убытков и нарушению прав кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2006 ГУП КК «Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Требования Мозгового М.Н. установлены решениями суда, согласно судебному приказу от 23.12.2006г. с ГУП КК «Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» в пользу Мозгового М.Н. взыскана 116 380,41 руб. сумма задолженности по заработной плате, 15 604,46 руб. задолженность по невыплаченным авансовым отчетам за 2005г.-2006г. Согласно заочному решению суда от 31.05.2011г. с ГУП КК «Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» в пользу Мозгового М.Н. взыскано 16 259,61 руб. проценты за несвоевременную выдачу заработной платы, 11 925 руб. сумма индексации невыплаченной заработной платы в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов, 3000 руб. денежная компенсация морального вреда. Согласно решению суда от 17.08.2009г. по делу №2-642­2009 с должника взыскано 39 686,75 руб. проценты за несвоевременную выдачу заработной платы и других выплат при увольнении, 41 733,62 руб. сумма индексации невыплаченной заработной платы в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Задолженность ГУП КК «Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» перед Мозговым М.Н. в размере 3000 руб. денежная компенсация морального вреда включена в реестр требований кредиторов первой очереди, 116 380,41 руб. задолженность по заработной плате, 11 925 руб. сумма индексации невыплаченной заработной платы в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов включена в реестр требований кредиторов второй очереди, 15 604,46 руб. задолженность по невыплаченным авансовым отчетам за 2005г.-2006г. включена в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011, вынесенного в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП КК «Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод», установлено, что задолженность перед Мозговым М.Н. в размере 41 733,62 руб. сумма индексации 39 686,75 руб. и 16 259,61 руб. задолженности по процентам за несвоевременную выдачу заработной платы, неправильно учтена конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов ГУП КК «Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» в составе третьей очереди, поскольку данные суммы подлежали включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ГУП КК «Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод».

При расчете с кредиторами требования первой и второй очереди, в том числе и требования по заработной плате были погашены в полном объеме, задолженность перед кредиторами третьей очереди погашена частично, в соответствии с Законом о банкротстве.

Установив отсутствие имущества у ГУП КК «Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» за счет которого мог быть произведен расчет с кредиторами, суд определением от 17.10.11 по делу А32-22225/2005 завершил процедуру конкурсного производства и поскольку конкурсным управляющим за счет средств должника не были погашены требования Мозгового М.Н., относящиеся ко второй очереди, а были погашены требования третьей очереди, в этом же определении указал, что в рассматриваемом случае Мозговой М.Н. не лишен права взыскать убытки, причиненные неправомерными действиями конкурного управляющего, поскольку согласно пункту 4 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении спора о взыскании убытков, арбитражный управляющий должен обосновать разумность и необходимость произведенных расходов, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной правовой нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как установлено арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-22225/2005 (определение от 17.10.11) и следует из материалов дела, требования Мозгового М.Н. в сумме 97 679 руб. 98 коп. подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве ГУП КК «Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим требования Мозгового М.Н. в сумме 97 679 руб. 98 коп. без соответствующего судебного акта, в нарушение пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, неправомерно были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, тогда как последние в силу приведенной нормы конкурсный управляющий обязан был включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ГУП КК «Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод».

Из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего, следует, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим был в полном объеме произведен расчет с кредиторами второй очереди и частично, в сумме 750 500 руб., с кредиторами третьей очереди. Из изложенного следует, что требования Мозгового М.Н. в сумме 97 679 руб. 98 коп., относящиеся ко второй очереди реестра  требований кредиторов, при надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей могли быть погашены в рамках дела о банкротстве должника в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что убытки в сумме 97 679 руб. 98 коп., причиненные Мозговому М.Н., подлежат возмещению за счет арбитражного управляющего Никитиной Н.С., поскольку истцом представлены доказательства, как подтверждающие  вину и причинно-следственную связь между противоправными  действиями арбитражного управляющего Никитиной Н.С. и причинением ущерба истцу, так и подтверждающие наличие и размер ущерба.

Доводы  Никитиной Н.С. о пропуске срока исковой давности апелляционным судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Никитина Н.С. указывает, что реестр требований кредиторов был окончательно сформирован 14.12.09. Требования Мозгового М.Н. в спорном размере были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Об отнесении требований в сумме 97 679 руб. 98 коп. состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мозговому М.Н. было известно 17.02.10, поскольку в указанный день он знакомился с материалами дела № А32-22225/2005.

Иск подан Мозговым М.Н. в арбитражный суд 26.11.13, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае Никитиной Н.С. неверно определена дата начала течения срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу  рассматривается требование о взыскании убытков, причиненных  Мозговому М.Н., невыплатой ему  арбитражным управляющим Никитиной Н.С. в рамках дела о банкротстве денежных средств в сумме 97 679 руб. 98 коп. О том, что данные денежные средства не будут  выплачены арбитражным управляющим Мозговой М.Н. мог узнать 10.10.11, т.е., с даты оглашения судом по делу А32-22225/2005 резолютивной части определения, которым суд отказал Мозговому М.Н. в удовлетворении его требований о выплате 97 679 руб. 98 коп. и завершил конкурсное производство в отношении ГУП КК «Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод». Этим же определением суд разъяснил Мозговому М.Н. о его праве взыскать спорную сумму в качестве убытков с конкурсного управляющего.

При  изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск подан Мозговым М.Н. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу № А32-39530/2013 отменить.

Взыскать с Никитиной Нелли Серафимовны в пользу Мозгового Михаила Николаевича 97 679 руб. 98 коп. убытков, 3 907 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Н. Стрекачёв