Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-39530/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39530/2013

28 января 2015 года                                                                           15АП-18599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

арбитражный управляющий Никитина Нелли Серафимовна, лично,

от арбитражного управляющего Никитиной Нелли Серафимовны: представитель Никитин В.В. по доверенности от 10.02.2014,

Мозговой Михаил Николаевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никитиной Нелли Серафимовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу № А32-39530/2013 по иску Мозгового Михаила Николаевича к арбитражному управляющему Никитиной Нелли Серафимовне, третьи лица: Некоммерческое партнерство СОПАУ «Альянс управляющих» и ООО «Страховая группа Адмирал», о взыскании убытков в сумме 97 679 руб. 98 коп.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Мозговой Михаил Николаевич (далее – истец, Мозговой М.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему Никитиной Нелли Серафимовне (далее – ответчик, Никитина Н.С., конкурсный управляющий) о взыскании убытков в сумме 97 679 руб. 98 коп.

Определением от 18.03.2014, рассмотрев иск в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу. Суд пришел к выводу о том, что дело с участием физических лиц не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 определение Арбитражного суда Ростовской от 18.03.2014 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд апелляционной инстанции указал, что арбитражным судам подведомственны споры, связанные с профессиональной деятельностью ответчиков в качестве арбитражных управляющих, в том числе о возмещении ими убытков. При этом в данной ситуации не имеет правового значения наличие или отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 взысканы с Никтиной Нелли Серафимовны в пользу Мозгового Михаила Николаевича 97 679 руб. 98 коп., 3 907 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А32-22225/2005 фактические обстоятельства, имеющие в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный управляющий Никитина Нелли Серафимовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 12.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Мозговому М.Н. заведомо было известно о том, что в 2008 и 2009 годах часть заявленных им требований была включена в третью очередь реестра требований кредиторов, однако он не воспользовался перечисленными в ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  полномочиями об обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего. Суд первой инстанции не дал оценку доводу конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности. Суд не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, страховой компании, и принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду нарушения судом при вынесении определения требований пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что арбитражный управляющий Никитина Н.С. состоит в членстве Некоммерческого партнерства СОПАУ «Альянс управляющих» (350150, г. Краснодар, ул. Северная, 309).

При рассмотрении иска о возмещении убытков Никитиной Н.С. было заявлено в Арбитражном суде Краснодарского края ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, страховой компании (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что на дату завершения конкурсного производства ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве была застрахована в ООО СГ «Адмирал».

Пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда или имущества общества взаимного страхования для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных ее членами при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

По данному делу может быть установлен факт наступления ответственности конкурсного управляющего перед участвующим в деле о банкротстве лицом в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, что в свою очередь может затронуть интересы страховой организации, а также саморегулируемой организации.

Поскольку страховая организация, а также саморегулируемая организация не привлекались к рассмотрению настоящего спора, не извещались о времени и месте судебных заседаний  судом первой инстанции, а судебный акт, который может быть принят по результатам рассмотрения требования Мозгового М.Н., может непосредственно предрешать вопрос об ответственности данных организаций,  суд апелляционной инстанции считает, что Некоммерческое партнерство СОПАУ «Альянс управляющих» и ООО «Страховая группа Адмирал», подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, тогда как этого суд сделал.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

На основании изложенного, определением от 11.11.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-39530/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек Некоммерческое партнерство СОПАУ «Альянс управляющих» и ООО «Страховая группа Адмирал» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В отзыве на исковое заявление Никитина Н.С. просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании  арбитражный управляющий Никитина Нелли Серафимовна и ее представитель поддержали свою правовую позицию по спору, изложенную в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе и просили к требованию применить срок исковой давности.

Мозговой М.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске и отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск Мозгового М.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Никитиной Н.С. в сумме 97 679 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что на момент увольнения Мозгового М.Н. из ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ" предприятие не выплатило ему начисленную заработную плату в сумме 116380 рублей 41 копейку, а также задолженность по невыплаченным авансовым отчетам за 2005-2006 гг. в сумме 15604 рубля 46 копеек, а всего 131984 рубля 87 копеек. 23 декабря 2006 г. мировой судья Усть-Лабинского района Кузнецова Н.Д. вынесла судебный приказ о выплате начисленной, но не выданной истцу заработной платы в сумме 116380 рублей 41 копейку, а также задолженности по невыплаченным авансовым отчетам за 2005-2006 гг. в сумме 15604 рубля 46 копеек, который вступил в законную силу 10 января 2007 г.

Также истец сослался на то, что 31 мая 2007 г. мировой судья с/у N 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края Кузнецова Н.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску Мозгового М.Н. к ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ" о взыскании денежной компенсации и возмещении морального вреда вынесла заочное решение о взыскании с ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ" в пользу Мозгового М.Н. проценты за несвоевременную выдачу заработной платы в размере 16259 руб. 61 коп., сумму индексации невыплаченной заработной платы в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов в сумме 11925 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего 31184 руб. 62 коп. Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.08.2009 г. по делу N 2-642-2009 были удовлетворены заявленные требования Мозгового М.Н. и взыскано с ответчика ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ" 81420,37 рублей, а именно 39686,75 рублей - проценты за несвоевременную выдачу заработной платы и других выплат при увольнении с ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ" за период с 01.03.2007 г. по 30.05.2009 г., 41733,62 рубля - сумма индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и платные услуги населению за период с 01.03.2007 г. по 30.05.2009 г.

В обоснование заявленных требований, истец в своем исковом заявлении также указал на то, что в связи с продажей имущества должника 25.07.2011 г. конкурсный управляющий ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ" Никитина Н.С. произвела выплаты кредиторам первой и второй очереди согласно реестра требований кредиторов ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ". Мозговому М.Н.