Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-13946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

N 21130057 от 28.11.2013 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных настоящим договором комиссий/плат заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, составленный истцом, обоснованно признал его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству.

Ответчики ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде размер начисленной банком договорной неустойки не оспорили, контррасчет не представили.

Таким образом, требования банка о взыскании 1225 рублей 44 копейки задолженности по уплате пени по просроченным процентам по состоянию на 28.08.2014 правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 21130057 от 28.11.2013 был заключен договор поручительства N 21130057-1п от 28.11.2013 между ОАО "КБ "Центр-инвест" и Цыбульским В.И., по условиям которого Цыбульский В.И. обязался отвечать перед банком солидарно с ООО "ЭКО-Юг-Строй" (заемщик) за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Условиям договора поручительства N 21130057-1п от 28.11.2013 ответственность поручителя не ограничена, в связи с чем, по общему правилу носит солидарный характер.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник - ООО "ЭКО-Юг-Строй" и поручитель - Цыбульский В.И. не представили доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N 21130057.

При указанных обстоятельствах, поскольку Цыбульский В.И. является поручителем по кредитному договору N 21130057, требования ОАО "КБ "Центр-Инвест" о солидарном взыскании с должника и поручителя задолженности по правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №21130057 между ОАО КБ "Центр-инвест" и Цыбульским В.И. был заключен договор залога автотранспорта N 21130057-1з от 28.11.2013, по условиям которого Цыбульский В.И. в счет исполнения обязательств ООО "ЭКО-Юг-Строй" по кредитному договору предоставил в залог банку автомобиль марки/модели INFINITI FX35 PREMIUM, идентификационный номер JN 1TANS50U0006001; модель, N двигателя VQ35 155394C, 2007 года выпуска, ПТС серии 78 ТУ 181195, цвет - черный, регистрационный знак В777НА161, свидетельство о регистрации ТС 6109 N 650538, принадлежащий на праве собственности Цыбульскому Владимиру Игоревичу.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и договорной неустойки), суд первой инстанции признает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспорта N 21130057-1з от 28.11.2013 (общая залоговая стоимость 800000 рублей).

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Из материалов дела не следует, что договор залога автотранспорта N21130057-1з от 28.11.2013 был оспорен сторонами, в том числе в части согласованной в договоре залоговой стоимости имущества ответчика.

В связи с этим, суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах суммы исковых требований по договору залога автотранспорта N 21130057-1з от 28.11.2013, исходя из залоговой стоимости имущества в размере 800000 рублей, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.

При решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду в части требований к Цыбульскому В.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЭКО-Юг-Строй" Цыбульский В.И.. является единственным участником общества, в также единоличным исполнительным органом заемщика, то есть, лицом, фактически контролирующим деятельность этого общества и прямо заинтересованным как в заключении кредитного договора с истцом, так и договоров поручительства и залога в обеспечение исполнения кредитного обязательств.

Интерес Цыбульского В.И. в выдаче поручительства и предоставлении залога связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным и управляемым им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договоров поручительства и залога, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества, исполняющим к то муже функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица, в целях обеспечения сделки общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

В связи с этим арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12.

Применительно к правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Президиума ВАС РФ, компетенция арбитражного суда может быть распространена и на требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество физического лица, являющегося единственным участником и директором общества, в случаях когда залог предоставлен в обеспечение кредитных обязательств юридического лица, связанных с реализацией последним хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

 Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением