Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А53-22383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
выплату в размере 25 875 руб., истец
обоснованно обратился с заявлением о
взыскании компенсации в размере 94 125 руб.
(120 000 – 25 875).
Довод заявителя жалобы о том, что реальный размер ущерба составил 25 875 руб., отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку ответчик не воспользовались своим правом на проведение судебной экспертизы для определения размера реального ущерба, в виду чего суд первой инстанции обоснованно произвел оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования положение п. 2 ст. 956 ГК РФ, предусматривающее, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения ущерба в рамках этого договора. Фактически из материалов дела следует, что Перепелица В.В. (страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования) обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предъявил требование о выплате страхового возмещения. В рассматриваемом случае договор страхования, заключенный в пользу Перепелица В.В., создает для него права требования выплаты страхового возмещения, которыми он может самостоятельно распоряжаться по своему усмотрению. Выгодоприобретатель вправе уступить свое право требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования. Уступка выгодоприобретателем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтому не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет недействительности уступки. Норма абзаца второго статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на защиту имущественных интересов выгодоприобретателя от действий страхователя, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае ИП Никитин И.Н. (первоначальный цедент) являлся одновременно страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор об уступке права между Перепелица В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Частный Консалтинг» не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование. Аналогичная правовая позиция применительно к оценке действительности договора цессии по требованиям, вытекающим из договора страхования, изложена в постановлении ФАС Московского округа от 07.08.2014 г. по делу № А40-1775/13-162-16, постановлении ФАС Поволжского округа от 29.05.2014 г. по делу № А65-6298/2012. Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2013г. Учитывая, что потерпевший понес расходы по оплате услуг независимой эжкспертизы в размере 7000 руб., то право на их возмещение в виде понесенных убытков предоставлено истцу на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявление истца о взыскания расходов по оплате услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 38/06-14 от 09.06.2014г., расходный кассовый ордер № 43 от 09.06.2014г. Согласно договору на оказание юридических услуг № 38/06-14 от 09.06.2014г., заключенному между Черкасовым Юрием Юрьевичем (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Частный Консалтинг» (Заказчик), Исполнитель обязался оказывать Заказчику юридическую помощь, заключающуюся в представлении интересов ООО «Альянс Частный Консалтинг» по гражданскому делу в суде первой инстанции по иску к РСА на сумму основного ущерба в размере 94 125 руб., а Заказчик обязался оплатить данные услуги (пункт 1.1. договора). Пунктом 2.1. договора, Исполнитель обязался: - изучать представленные Заказчиком документы, относящиеся к гражданскому делу, указанному в пункте 1.1. договора; - подготовить необходимые документы для защиты интересов Заказчика в судах и осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость оказываемых услуг по договору составляет 10 000 руб. Истец произвел оплату Черкасову Ю.Ю. по договору на оказание юридических услуг № 38/06-14 от 09.06.2014г. в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 43 от 09.06.2014г. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82). При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался Выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4800 руб. Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Частный консалтинг» расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (за подготовку от имени Заказчика искового заявления и предъявление его в суд). При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд правомерно учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции верно указал, что судебные расходы в размере 5000 руб. являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде. Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истцу определением от 22.09.2014г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765 руб., суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика и взыскал в доход федерального бюджета. Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-22383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Д.В. Николаев Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А32-13161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|