Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А53-13286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№190 от 29.03.2010, №230 от 07.04.2010, №334 от 28.04.2010, №393 от 11.05.2010, №405 от 13.05.2010, №437 от 19.05.2010, №472 от 28.05.2010, №57 от 26.02.2010, №76 от 02.03.2010, №86 от 04.03.2010, №126 от 16.03.2010, №169 от 24.03.2010, №186 от 26.03.2010, №195 от 30.03.2010, №240 от 09.04.2010, №339 от 30.04.2010, №399 от 12.05.2010 не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, так как подписаны неустановленными лицами. Экспертом, подтверждено, что подписи на данных счетах-фактурах, выполнены не Мажинским В.В., а иным лицом.

Представленное в материалы дела заявление Мажинского В.В. от 18.07.2014 года о том, что счета-фактуры подписаны Мажинским В.В. собственноручно, правомерно оценены судом критически, так как в ходе рассмотрения дела Мижинский В.В. был опрошен и с достоверностью не подтвердил подписание счетов-фактур им самим.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Как следует из материалов дела, ранее заявителем заключались договоры на поставку сельхозпродукции с товаропроизводителями. В 2010 году общество заключило договоры с ООО «ПромХимОборудование», ООО «СтройКап», ООО «ПромСтрой».

Из представленных в материалы дела документов следует, что данные организации находятся по одному адресу, в двух из них руководителем и учредителем является Мижинский В.В.

Кроме того, данные предприятия не имеют работников, для осуществления работ, фактически товар от сельхозпроизводителей доставлялся самим заявителем.

Представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают реальную перевозку, так как вес перевозимого груза не соответствует грузоподъемности автомобиля, даже с учетом прицепа. Вместе с тем, товар перевозился в один день по разным путевым листам, что фактически не возможно во времени и расстоянии.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя заявителя о том, что у принадлежащего автомобиля и прицепа произведен ремонт в виде наращивания бортов, так как заявителем не доказана реальная возможность при наращивании бортов перевезти указанное количество груза.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Ни в суде первой, ни апелляционной инстанции заявителя не смог обосновать выбор поставщиков ООО «ПромХимОборудование» и ООО «ПромСтрой», так как данные организации были зарегистрированы в ЕГРЮЛ -29.01.2010 и прекратили деятельность при реорганизации путем присоединения соответственно 05.05.2011 и 25.04.2011, а также выбор ООО «СтройКап».

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «СтройКап», ООО «ПромХимОборудование» и ООО «ПромСтрой» поставляли сельхозпродукцию только ООО «Деметра».

Налоговым органом произведен расчет, из которого следует, что контрагенты, приобретая продукцию без НДС, а впоследствии реализуя ее заявителю, работали себе в убыток. В результате ООО «ПромХимОборудование» по двум сделкам получило убыток в сумме 29090,91 руб., по ООО «СтройКап» убыток составил -76363,64 руб., по и ООО «ПромСтрой» убыток составил:1249655,30 руб.

Необходимость заключения договоров с данными организациями заявитель не обосновал и не обосновал мотивы, по которым были избраны данные поставщики.

Налоговым органом из анализа документов общества установлено, что ранее общество заключало договоры с сельхозпроизводителями.

Суд первой инстанции правомерно отклонил двод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы поставщиков.

Наличие у заявителя учредительных документов поставщиков в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии «схемы» необоснованного получения налоговой выгоды.

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагенты поставляли ему продукцию, что входило в их обязанности.

Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречных проверок, из которых следует, что указанным поставщикам, по результатам проверок доначислены налоги.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных фактов, а также создание схемы по приобретению продукции у сельхозпроизводителя находящегося на ЕСХН через документооборот поставщика который выставляет счета-фактуры с НДС, свидетельствует об отсутствии реальности осуществления поставки товара контрагентами заявителя.

Фактически данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не проверило деловую репутацию организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, а налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2096790 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суд первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.11.2014 г. № 366  государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу № А53-13286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.11.2014 г. № 366 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева