Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А32-17675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17675/2014

27 января 2015 года                                                                           15АП-23457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Придня Валерия Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу № А32-17675/2014,

принятое судьей Решетниковым Р.А.,

по иску Придня Валерия Васильевича

к Пучкову Андрею Ивановичу, закрытому акционерному обществу «Профессиональный регистрационный центр» в лице Филиала «Кубанский регистратор»

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Усть-Лабинсктеплоэнерго» (ОГРН 1022304971512, ИНН 2356038360)

об устранении препятствия в реализации прав акционера и вступлении в должность генерального директора,

УСТАНОВИЛ:

 Придня Валерий Васильевич (далее – Придня В.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Пучкову Андрею Ивановичу (далее – Пучков А.И.), закрытому акционерному обществу «Профессиональный регистрационный центр» (далее – ЗАО «ПРЦ») в лице филиала «Кубанский регистратор» о понуждении к подписанию протокола общего собрания акционеров об освобождении от занимаемой должности Придня В.В. (протокол №2 от 10.12.1998), председательствовавшего на данном собрании; принятии решения об обязании ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» ознакомить со всеми бюллетенями для голосования на общем собрании акционеров 10.12.1998, протоколом и отчетом об итогах голосования и иными имеющимися документами по проведению указанного собрания; принятии решения об обязании совета директоров ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» вынести решения по вопросам, указанным Придня В.В. в обращениях к совету директоров от 28.12.1998 и директору общества от 14.04.1999; принятии решения об обязании ООО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» выдать все документы бухгалтерского учета и протоколы заседания коллегиального исполнительного органа за период с 10.12.1998 по 26.10.2000 для ознакомления и ксерокопирования; принятии решения о понуждении к выдаче документов, послуживших основанием для проведения операции по переходу права собственности на 339709 акций к Горбачеву Е.Н., 2746996 акций – Тарасенко В.В., 1525261 – на лицевой счет эмитента с лицевого счета Придня В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 в иске отказано.

Придня Валерий Васильевич обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.  Истец полагает  решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» было создано в 1998 году в результате преобразования ООО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» в закрытое акционерное общество и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.1998, что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.23, 73-74).

Решением общего собрания акционеров от 18.08.1998 № 4 утвержден устав общества. Решение о выпуске ценных бумаг акционерного общества утверждено советом директоров 07.09.2000 (протокол № 20), что следует из отчета об итогах выпуска ценных бумаг (т.1 л.д.27).

По сообщению ЗАО «ПРЦ» №К-00542/11УЛТЭ от 08.07.2011 решение ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» о выпуске акций и отчет об итогах выпуска акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55647-Р) зарегистрированы 13.10.2000 (т.1 л.д.29).

Из приказа №116-1С от 02.10.1998 следует, что Придня В.В. в связи с реорганизацией ООО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» путем преобразования в ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» был назначен генеральным директором общества.

Согласно выписке из протокола собрания акционеров ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» №2 от 10.10.1998 большинством голосов акционеров генеральным директором общества был избран Тарасенко В.В. (т.1 л.д.26).

В неоднократных письменных обращениях Придня В.В. просил ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» представить ему протокол собрания акционеров общества №2 от 10.10.1998 для подписания в качестве председательствующего на данном собрании. Кроме того, Придня В.В. просил ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» предоставить информацию о деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Из буквального толкования статей 49, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что реализация таких способов защиты корпоративных прав акционеров на управление в обществе и получении информации о деятельности общества, обусловлена определенным кругом участников такого спора, являющихся носителями корреспондирующих прав и обязанностей.

Так, право на оспаривание решений общих собраний акционеров и право требовать предоставления информации предоставлено законом исключительно акционерам, как носителям корпоративных прав, возможное нарушение которых может являться основанием предъявления соответствующего иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица о возложении на хозяйственное общество обязанности представить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

Согласно сведениям, представленным ЗАО «ПРЦ», являющимся регистратором ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго», Придня В.В. не зарегистрирован в системе ведения реестра ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» (письмо №К-140624-001 от 24.06.2014 – т.1 л.д.54).

В письме филиала «Кубанский регистратор» ЗАО «ПРЦ» от 01.07.2011 (т.1 л.д.29) содержится информация о том, что последние операции с акциями истца были зарегистрированы предыдущим держателем реестра 26.10.2000 (списание с лицевого счета истца 339 701 акции на лицевой счет Горбачева С.И.; 2 746 996 акций на лицевой счет Тарасенко В.В.; а также 1 525 261 акция на лицевой счет эмитента).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2011 по делу N А32-33763/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2011, истцу было отказано в удовлетворении иска к Тарасенко В.В., Горбачеву С.И. и обществу о признании недействительными договоров купли-продажи акций и применении последствий их недействительности. Суды, констатировав ничтожность сделок ввиду отсутствия государственной регистрации выпуска акций на момент совершения сделок, применили исковую давность по заявлениям ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе», части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления арбитражных судов и судов общей юрисдикции могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не восстановил статус акционера ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго», у него отсутствует право на оспаривание решений общего собрания акционеров общества и на получение информации о деятельности общества согласно статьям 49, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Требования об оспаривании общего собрания общества, как акта органа управления юридического лица, может быть предъявлено исключительно юридическому лицу, а не его органам управления.

Кроме того, именно на общество возложена обязанность обеспечить акционерам доступ к документам о его хозяйственной деятельности (пункт 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В силу статей 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение ответчика, а также предмета и оснований иска является правом истца.

Между тем, Придня В.В. в качестве ответчиков по делу привлек ЗАО «ПРЦ» в лице филиала «Кубанский регистратор» (регистратор ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго») и Пучкова А.И. (генерального директора ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго»), которые не являются непосредственными участниками правоотношений, связанных с оспариванием Придня В.В. решения общего собрания участников общества и требованиями истца о предоставлении информации о деятельности общества.

В связи с этим, ЗАО «ПРЦ» и Пучков А.И. являются ненадлежащими ответчиками по иску Придня В.В. об оспаривании решения общего собрания акционеров и предоставлении информации о деятельности общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании решения общего собрания акционеров ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» и обязании предоставить информацию о деятельности общества.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

В разъяснениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» не разрешен вопрос о предоставлении хозяйственными обществами информации и документации, возникающей в рамках их деятельности по ведению реестра ценных бумаг (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 9011/12).

По смыслу статьи 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее фиксацию права в бездокументарной форме, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закрепленном праве.

В силу пункта 7.9 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 (далее - Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг), в число лиц, имеющих право на получение информации из реестра, входят зарегистрированные лица.

Зарегистрированным лицом является физическое или юридическое лицо, информация