Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А01-1295/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1295/2014

27 января 2015 года                                                                 15АП-20971/2014

                                                                                                      15АП-22729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Безгина Альберта Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2014 по делу № А01-1295/2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению Безгина Альберта Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спектр»

ИНН 3662143528, ОГРН 1093668017497, принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" ИНН 3662143528, ОГРН 1093668017497 (далее также – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от Безгина Альберта Александровича (далее также – заявитель, Безгин А.А.)  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 550 000 рублей.

Определением суда от 21.10.2014 в удовлетворении заявления Безгина Альберта Александровича (дата рождения 19.07.1971 года, город Воронеж) о включении в реестр требований кредиторов    общества   с    ограниченной    ответственностью    «Спектр» (ИНН 3662143528, ОГРН 1093668017497, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп) задолженности в сумме 10 550 000 рублей, отказано.

ООО "Альфа", Брызгин А.А. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Спектр" Мацаева Э.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 29.07.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Спектр» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим ООО «Спектр» утвержден Мацаев Эмин Вахаевич, член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закона») требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего федерального закона.

Согласно пунктам 1,3,4 и 5 статьи 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования Безгина А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности основаны на договоре цессии (уступке права требования) от 22.10.2012 г., заключенным между  ним,  как  цессионарием,  и  ООО  «Альфа»,  как  цедентом,  в соответствии с которым цедент уступил цессионарию свое право требования с ООО «Спектр» долга в размере  10 550 000 рублей, взысканного решением Третейского суда при ООО Юридическая компания «Лига правосудия» от 18.10.2012 г. с ООО «Спектр» в пользу ООО «Альфа» (10 450 000 рублей сумма долга; 100 000 руб. - сумма третейского сбора).

При этом задолженность за ООО «Спектр» в сумме 10 450 000 рублей осталась после заключения между ООО «Альфа» и ООО «Спектр» соглашения от 03.02.2011 г. о прекращении встречных обязательств зачетом по договору купли-продажи имущества от 03.02.2011 г. (сумма задолженности ООО «Альфа» перед ООО «Спектр» 168 050 000 рублей), а также по договору займа от 01.03.2010 г. и договору об уступке права требования от 20.01.2011 г. (задолженность ООО «Спектр» перед ООО «Альфа» 178 500 000 рублей).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 г. по делу №А14-4745/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 г., суд, признав договор займа от 01.03.2010 г. незаключенным в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соглашение о зачете от 03.02.2011 г. ввиду отсутствия обязательств ООО «Спектр» перед ООО «Альфа» недействительным, расторг заключенный между ООО «Спектр» и ООО «Альфа» договор купли-продажи имущества от 03.02.2011 г. в связи с неоплатой покупателем стоимости имущества по договору, обязав ООО «Альфа» возвратить ООО «Спектр» все полученное по сделке.

Таким образом, при отсутствии обязательств ООО «Спектр» перед ООО «Альфа» по договору займа от 01.03.2010 г. и договору об уступке права требования от 20.01.2011 г., а также недействительности соглашения о зачете от 03.02.2011 г., ООО «Альфа» не могло уступить Безгину А.А. право требования несуществующего долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив совокупность изложенных выше обстоятельств, учитывая, что момент рассмотрения заявления Безгина А.А. вступившим в законную силу судебным актом было подтверждено отсутствие обязательств ООО «Спектр» перед ООО «Альфа» по договору займа от 01.03.2010 г. и договору об уступке права требования от 20.01.2011 г., а также недействительность заключенного между ООО «Альфа» и ООО «Спектр» соглашения о зачете от 03.02.2011 г., в виду которых ООО «Альфа» не могло уступить Безгину А.А. право требования несуществующего долга с ООО «Спектр», суд первой инстанции первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления  Безгина А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что решение третейского суда при ООО Юридическая компания «Лига правосудия» от 18.10.2012 г., на котором было основано заявление Безгина А.А., не могло обладать для суда, рассматривающего данное дело, свойством преюдициальности, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения третейских судов в указанной статье не упомянуты, в то время, когда обстоятельства, установленные на момент рассмотрения заявления Безгина А.А. вступившими в законную силу и не отменными решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 г. по делу №А 14-4745/2013 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 г. по делу №А14-4745/2013, таким свойством обладали и не подлежали доказыванию вновь.

Суд первой инстанции правомерно указал, рассмотрение кассационных жалоб Малютиной И.Л. и ООО «Альфа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу № А14-4745/2013 назначено на 09.12.2014г.

Указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения спора по существу исходя из смысла пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в котором разъяснено, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению требования кредитора, заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу. При этом в абзаце втором пункта 22 названного Постановления указано, что если при рассмотрении   требования   кредитора   будет   установлено,   что   оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) в ходе любой процедуры банкротства.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу №А14-4745/2013 отменено. Дело №А14-4745/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При этом отмена судом кассационной инстанции и направление на новое рассмотрение решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу №А14-4745/2013 не является основанием для отмены