Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А32-19516/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

глава Брюховецкой сельской администрации утвердил генеральный план реконструкции торговых рядов, разработанный главным архитектором МО Брюховецкий район.

Однако в связи с отсутствием бюджетного финансирования в 2005 году предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на рынке, было предложено оборудовать торговые места за свой счет. В связи с чем в 2005-2006гг. предпринимателями самостоятельно оборудованы павильоны роллетного типа (более 300 торговых мест).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-28425/2010 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013).

Истец принимал участие в рассмотрении указанных дел в качестве истца, заявившего требование о взыскании с предпринимателей платы за пользование торговыми местами.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением на них деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) урегулированы (в правовом смысле) Законом о рынках, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Розничным рынком признается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), принадлежащий управляющей рынком компании (юридическому лицу, состоящему на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющему разрешение на право организации рынка). В обязанности управляющей рынком компании входит специальное оборудование и отведение мест на рынке (в том числе павильона, киоска, палатки, лотка), предоставляемых на основании договора о предоставлении торгового места юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, гражданину для осуществления ими непосредственно или привлекаемыми лицами вышеназванной деятельности (статья 3, пункт 3 статьи 4, пункт 1 части 2 статьи 12, пункт 2 статьи 15 Закона о рынках).

Право истца на использование занимаемого рынком земельного участка и защищаемый в судебном порядке интерес основаны на договоре субаренды.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в понятие торговые места включены здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В рамках дела № А32-28425/2010 суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, принятые при первоначальном рассмотрении дела, со ссылкой на вышеприведенные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в информационном письме от 11.01.2002 N 66, указал на необходимость установления того обстоятельства, получена ли истцом (ООО «ФинДан») земля под торговыми рядами павильонов роллетного типа. Необходимость установления данного обстоятельства как входящего в предмет доказывания по делу, подтверждена Определением ВАС РФ от 31.07.2012 N ВАС-9233/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Исполняя указания суда кассационной инстанции суды в рамках дела № А32-28425/2010 установили, что ООО «ФинДан» не вступило в фактическое владение земельным участком, занятым павильонами роллетного типа на рынке с учетом обстоятельств их возведения. В рамках настоящего дела ООО «ФинДан» не вправе оспаривать указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Кроме того, в материалах настоящего дела имеется достаточно указанных выше доказательств, оценив которые, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу: спорные павильоны роллетного типа построены ранее, чем участок передан в аренду. Следовательно, претензии по поводу размещения данных павильонов на арендуемом земельном участке до момента передачи его в аренду истец может арендовать только лицу, с которым состоит в обязательственном правоотношении субаренды.

Кроме того, заявленное требование в любом случае не согласуется с целью аренды – обслуживание торговых рядов. Указанная цель предполагает, как минимум, сохранение торговых рядов как объектов обслуживания, а не их демонтаж.

Указанное исключает возможность удовлетворения иска.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку (не принял во внимание для целей разрешения спора) письменные объяснения работников истца об известном им факте занятия павильонов ответчиками.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как видно, суд лишен возможности проверки достоверности пояснений работника истца и непосредственного исследования данного доказательства, пояснения лиц, не участвующих в деле, проверяются судом посредством допроса свидетеля, что позволяет установить личность допрашиваемого и убедиться в том, что пояснения соответствующего содержания действительно являются пояснениями данного лица, изложенными без понуждения и после предупреждения об уголовной ответственности. При этом даже в указанном случае наличие финансовой зависимости работника от работодателя может являться прчиной критической оценки показаний свидетеля. И, наконец, факт осуществления торговли в павильонах не достаточен для констатации принадлежности  павильона торгующему лицу именно на праве собственности. Иск же о демонтаже павильона может быть заявлен исключительно к собственнику.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал истцу в том числе на неполное исполнение бремени доказывания по делу в части обоснования принадлежности павильонов ответчикам (за исключением Воротниковой А.Г.). При этом поскольку вопрос принадлежности павильонов не является единственно значимым для удовлетворения иска, подтверждение данного факта относительно Воротниковой А.Г. не позволяет удовлетворить иск в соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен. Вместе с тем, в той части, в которой апелляционный суд смотрит дело по правилам суда первой инстанции, наличие установленного ч. 4 ст. 270 АПК РФ  процессуального нарушения является безусловным основанием для отмены решения. В указанной части (в части требований к Глущенко В.А.) решение подлежит отмене. С учетом произведенной замены ответчика по делу надлежит принять в данной части новый судебный акт об отказе в иске к Воротниковой А.Г. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу № А32-19516/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска к Глущенко Валентине Алексеевне. В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении иска к Воротниковой Анне Геннадьевне отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФинДан» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов