Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-25791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации», списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета сам по себе не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Кодекса.

Возможность системного применения положений статей 333, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договорной неустойки, полученной бенефициаром по банковской гарантии в результате безакцептного списания денежных средств должника, подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 1396/12).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1 договора от 01.12.2010 № А-3.19.11/ЧТН-193 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Оценивая соразмерность списанной в пользу ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Установленный пунктом 14.1 договора от 01.12.2010 № А-3.19.11/ЧТН-193 размер ответственности поставщика за просрочку поставки товара, составляет 0,1% за каждый календарный день просрочки соответствует 36,5% годовых.

Данный размер договорной ответственности более чем в 4 раза превышает действовавшую в период просрочки исполнения обязательств ставку рефинансирования 8,25% годовых, как отражение минимальных потерь кредиторов при просрочке исполнения денежных обязательств.

Истцом также представлены результаты исследования рынка кредитных продуктов за период июль - ноябрь 2011 года, проведенного маркетинговым агентством ООО «МАРКС». В соответствии с данной информацией, средневзвешенная ставка по кредитам, которые выдавались банками Российской Федерации за период июль - ноябрь 2011 составила от 13,55% годовых до 13,80% годовых.

По данным Банка России в 2011 -2012 годах средневзвешенная ставка по рублевым кредитам для нефинансовых организаций сроком до 1 года колебалась в пределах от 7,9% - 9,3% годовых.

Таким образом, предусмотренная пунктом 14.1 договора ставка штрафной неустойки более чем в 2,5 раза превышает действовавшие в период нарушения истцом обязательств ставки по краткосрочным коммерческим кредитам, которые являются отражением реально возможных потерь кредитора в случае неисполнения договорных обязательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спорный договор поставки был заключен по итогам конкурса с применением типовых форм договоров, разработанных ОАО «Черномортранснефть». В связи с этим, истец был в значительной степени ограничен в возможности определять условия договора (статья 421 ГК РФ), в том числе положения о договорной ответственности сторон.

Размер ответственности поставщика, предусмотренной договором (пункты 1 4.1 - 14.6), явно не соответствуют ответственности покупателя, условие которой отсылают к общим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14.7).

Равные начала участников гражданского оборота предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора, что в рассматриваемом договоре отсутствует.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу № А41-13284/09 указано, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки; незначительный период просрочки поставки товара, допущенной истцом; полное исполнение истцом обязательств по договору поставки; необходимость обеспечения сбалансированности мер ответственности по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обществом обязательств по поставке товара.

В силу изложенного апелляционный суд полагает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с общества в пользу компании неустойки, определив ее исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (8,25%), то есть до 1 390 215, 11 руб.

В силу изложенного, доводы, приведенные компанией в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что положениями пункта 14.11 договора от 01.12.2010 № А-3.19.11/ЧТН-193 предусмотрено условие о штрафном характере мер договорной ответственности, вследствие чего, уплата договорной неустойки не освобождает сторону, допустившую нарушение условий договора, возместить другой стороне все убытки, понесенные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Следовательно, уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения баланса интересов сторон, поскольку ОАО «Черномортранснефть» не лишено права требовать от общества возмещения убытков, фактически причиненных нарушением условий договора о сроках поставки товара.

Денежные средства, перечисленные ОАО «Черномортранснефть» по банковской гарантии от 17.02.2011 № 11770 в безакцептном порядке в счет уплаты неустойки по договору от 01.12.2010 № А-3.19.11/ЧТН-193 в размере 3 033 196, 79 рублей, превышающем рассчитанный судом размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, суд первой инстанции правомерно признал неосновательным обогащением ответчика применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 5 Постановления Президиума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81, пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141.

С учетом изложенного, заявленные обществом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 642 981 руб. 68 коп. были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика на акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы» (АО "Черномортранснефть").

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу № А32-25791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                              Б.Т. Чотчаев