Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-25791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25791/2014

26 января 2015 года                                                                           15АП-23010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от АО "Черномортранснефть": Каторжнов Д.А., паспорт, по доверенности от 12.12.2014г.

от ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черномортранснефть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу № А32-25791/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА"

к ответчику открытому акционерному обществу "Черномортранснефть"

о взыскании 1 642 981, 68 руб.

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Черномортранснефть" (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 642 981 руб. 68 коп. излишне уплаченной неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 года с ОАО «Черномортранснефть» в пользу ООО «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» взыскан 1 642 981 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 29 429 руб. 82 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер договорной неустойки в целом соответствует принятому в гражданском обороте, не является завышенным и обусловлен важностью для ответчика поставляемой по договору поставки продукции. Длительный период просрочки истцом поставки трубной продукции (более 64 календарных дней) оказывал влияние на соблюдение сроков выполнения строительно-монтажных работ на объектах ОАО «Черномортранснефть», что требовало текущей корректировки деятельности подрядных организаций по выполнению работ в установленные сроки. Таким образом, ОАО «Черномортранснефть» считает размер неустойки, начисленный исходя из процентной ставки 0,1% на стоимость недопоставленной истцом продукции за каждый день просрочки обоснованно и верно начисленным ответчиком, а обращение к гаранту и последующее списание им по банковской гарантии суммы начисленной неустойки правомерным и соответствующим условиям банковской гарантии и действующего законодательства РФ. В вынесенном решении суд первой инстанции указывает на то обстоятельство, что ОАО «Черномортранснефть» не представило каких-либо конкретных доказательств в обоснование соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как, в соответствии с разъяснениями, приведенными Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п.1). В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Основанием для снижения неустойки может служить только ее явная несоразмерность, доказательства которой истцом представлены не были. Таким образом, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки ввиду непредставления истцом доказательств ее явной несоразмерности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Заявил ходатайство об изменении наименования ответчика на акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы» (АО "Черномортранснефть"), в подтверждение которого представил копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки от 01.12.2010 № А-3.19.11/ЧТН-193 общество (поставщик) обязалось поставить компании (покупателю), а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

При этом в пункте 15.1 договора стороны установили, что при урегулировании разногласий они используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в 10-дневный срок со дня их поступления.

Во исполнение договора между сторонами была подписана спецификация от 01.12.2010 № 27672-15531-ЧТН-11 на сумму 47 393 699 руб. 84 коп., срок поставки - 31.08.2011.

Согласно пункту 13.1.1 договора поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом НДС.

По условиям банковской гарантии от 17.02.2011 № 11770 ОАО «Промсвязьбанк» (гарант) обязалось уплатить компании (бенефициару) денежные средства в предельной сумме 4 739 369 руб. 98 коп. в случае невыполнения обществом (принципалом) своих обязательств по названному договору поставки и спецификации, включая любые штрафы, неустойки, пени. В соответствии с п. 7 вышеуказанной банковской гарантии она действуют до 29.11.2011 включительно.

В связи с нарушением обществом сроков поставки товара компания направила в адрес истца претензию от 10.11.2011 № 38-39-05-07/6637, в которой указала на необходимость в десятидневный срок перечислить на расчетный счет покупателя неустойку за просрочку поставки товара в размере 3 033 196, 79 рублей из расчета 0,1% годовых за каждый день просрочки.

Не получив ответ на данную претензию, компания направила ОАО «Промсвязьбанк» требование от 22.11.2011 № 38-39-05-07/6817 об уплате по банковской гарантии от 17.02.2011 № 11770. Требование ответчика было получено гарантом 25.11.2011, то есть до истечения срока действия гарантии, что подтверждается входящим штампом ОАО «Промсвязьбанк».

ОАО «Промсвязьбанк» письмом от 25.11.2011 № 2553ДСКС уведомило общество о том, что им было получено требование покупателя по банковской гарантии от 17.02.2011 № 11770.

В отсутствие возражений со стороны общества, ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворило требование ОАО «Черномортранснефть» по банковской гарантии, перечислив ответчику 3 033 196, 79 рублей по банковской гарантии 17.02.2011 № 11770, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2011 № 00264.

Полагая, что компания необоснованно получила денежные средства по банковской гарантии от 17.02.2011 № 11770, поскольку до обращения к гаранту не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 15.1 договора поставки, а полученная по банковской гарантии неустойка несоразмерна последствия нарушения истцом сроков поставки товара, общество направило компании претензию от 18.03.2013 № И01315-ТД, в которой предложило покупателю возвратить поставщику денежные средства в размере 1 642 981, 68 руб., превышающие неустойку, рассчитанную истцом исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент нарушения обязательства.

Письмом от 12.04.2013 № 38-39-05-07/1245 ОАО «Черномортранснефть» отклонило доводы указанной претензии, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обстоятельство.

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, обращаясь с требованием от 10.11.2011 № 38-39-05-07/6637 об уплате по банковской гарантии от 17.02.2011 № 11770, компания указала гаранту на конкретное нарушение обществом обязательств по договору поставки, сумму штрафных санкций, рассчитанных согласно условиям пункта 14.1 договора.

Ссылки истца на незаконность требования ответчика направленного гаранту о выплате денежной суммы по банковской гарантии, в связи с тем, что у истца не истек срок ответа на полученную им претензию, были обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий»).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» указано, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В банковской гарантии от 17.02.2011 № 11770 условие о необходимости предоставления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах бенефициар вправе без предварительного обращения к принципалу предъявить требование гаранту об исполнении последним обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий.

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта не имелось, так как требование было предъявлено бенефициаром до окончания определенного в гарантии срока и соответствовало условиям гарантии.

Поскольку обязательства по договору истцом были ненадлежащим образом исполнены, гарант (ОАО «Промсвязьбанк») в соответствии с условиями гарантии, не оспоренной и не признанной недействительной в установленном порядке, обоснованно выплатил бенефициару (ОАО «Черномортранснефть») денежную сумму по банковской гарантии.

Вместе с тем, банковским ордером от 02.12.2011 № 211770 подтверждается, что оплата ОАО «Черномортранснефть» договорной неустойки за счет банковской гарантии произведена посредством безакцептного списания денежных средств с расчетного счета общества.

Истец считает, что сумма неустойки, списанная по банковской гарантии в безакцептном порядке, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской