Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-1061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом в материалы дела представлены письма ФТС России от 20.06.2012, от 03.09.2013, из которых следует, что ФТС отказывала Росгранице в согласовании проектной документации в связи с наличием замечаний (л.д. 5-9 т.2).

Ответчик доводил информацию о причинах несогласования проекта до истца (л.д. 30-34 т.2).

Доказательства устранения недостатков и согласования проектной документации в установленном порядке не представлено.

Несмотря на то, что истец и ответчик не связаны обязательственными правоотношениями по разработке проектной документации, истец как профессиональный субъект предпринимательской деятельности в соответствующей сфере не мог не знать, что в отсутствии согласованного проекта сдача спорного пункта пропуска в эксплуатацию невозможна.

Именно указанное обстоятельство (отсутствие  согласованного в установленном порядке проекта на момент заключения и исполнения договора) явилось причиной того, что истец принял на себя дополнительное обязательство по сдаче спорного объекта в эксплуатацию.

По смыслу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят невозможности завершения работы в срок. Указанной нормой права определены и последствия неисполнения данной обязанности заказчиком. Подрядчик, не предупредивший заказчика о наличии таких обстоятельств, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, ссылка истца на невозможность сдачи объекта в эксплуатацию по причинам, зависящим от ответчика, оценивается судом как недобросовестная, в силу чего  отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не завершены работы на объекты (не выполнены монтажные и пуско-наладочные работы).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода по следующим основаниям.

Кроме того, приведенные выше положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации распределяют бремя доказывания между сторонами в зависимости от того, исполнена ли подрядчиком обязанность по предоставлению заказчику актов КС-2, КС-3. Если подрядчик докажет, что спорный объем работ указан в акте формы КС-2, который был направлен заказчику, то бремя доказывания фактического отсутствия соответствующего объема работ перекладывается на заказчика, не подписавшего акт КС-2 и не направившего своевременно обоснованных возражений по нему. Таким образом, заказчик не лишен права оспаривать объемы работ, но несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем предоставления суду относимых и допустимых доказательств.

Однако в рассматриваемом споре в материалах дела отсутствуют акты КС-2, в которых были бы обозначены спорные работы. Как указывалось выше, истец представил лишь доказательства вручения ответчику неких актов, содержание которых не раскрыто перед судом, через восемь месяцев после подачи иска.

В суде апелляционной инстанции истец как заявитель апелляционной жалобы ограничен в предоставлении новых доказательств. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств выполнения монтажных и пусконаладочных работ истцом, которые позволили бы переложить бремя доказывания на ответчика.

Совершенный ответчиком промежуточный платеж не является достаточным доказательством выполнения таких работ истцом, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со статьей 753 ГК РФ  таким доказательством может быть только акт, направление которого заказчику подтверждено подрядчиком.

Доказательства фактической эксплуатации спорного пункта ответчиком в предполагаемых договором целях в материалах дела отсутствуют и опровергаются сведениями ЮТЭП.

Таким образом, истец не доказал оснований для получения платежа по договору в полном объеме. Отказ в иске правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу № А32-1061/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные услуги безопасности" (ИНН 6161045532, ОГРН 1066161043288) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов