Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-1061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1061/2014

26 января 2015 года                                                                           15АП-18827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные услуги безопасности"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу № А32-1061/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные услуги безопасности"

к обществу с ограниченной ответственностью "БТОФ-ТЕРМИНАЛ"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТОФ-ТЕРМИНАЛ" о взыскании задолженности – 2 339 713,74 руб.,  неустойки – 580 249 руб. за период с 22.03.2013 по 01.08.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации (л.д. 153-154 т.2)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец работы по оснащению «Объекта» системами пограничного и таможенного контроля в соответствии с условиями договора выполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по оплате услуг истца выполнил частично, 13.12.2011 был перечислен аванс в сумме 5 110 142,72 руб., а 23.04.2012 – промежуточный платеж в сумме 2 891 400,88 руб., окончательный расчет с истцом не произведен, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 2 218 741, 84 рублей.

Решением суда от 22.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил факт заключения сторонами договора подряда, включающий обязанность истца по сдаче готового объекта специализированной межведомственной комиссии, а также согласованное сторонами условие об уплате 25% от стоимости работ истцу после приемки объекта указанной комиссией. Суд указал, что произведенный истцом расчет некорректен, поскольку превышает согласованный сметный расчет в отсутствие доказательств изменения цены работ либо согласования дополнительного объема работ. Суд установил, что истцом получено 85% от согласованной в смете стоимости работ, истцом работы не окончены и не сданы ответчику и межведомственной комиссии, истцом не выполнены работы по монтажу оборудования, по пуско-наладке и прогонке оборудованного комплекса, не исполнена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика о готовности объекта к сдаче, акт испытания оборудования по итогам пуско-наладки, акт сдачи-приемки оконченного строительством объекта, доказательства готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, от проведения экспертизы стороны отказались. Истец не доказал, что обязанность ответчика по выплате оставшейся части стоимости работ наступила.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о некорректности расчета, указывая, что договором стоимость работ определена в размере 10 220 285,44 руб. При согласовании сводного сметного расчета на сумму 9 333 725,86 руб. из первоначального расчета действительно был исключен ряд позиций, однако впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 и согласован сводный сметный расчет к нему на выполнение дополнительных работ на сумму 907 531,48 руб.

Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда о том, что работы по договору истцом не завершены, а обязанность ответчика по окончательному расчету не наступила. Указывает, что истец работы выполнил и направил ответчику акт КС-2 и справку КС-3. Возражений и замечаний от ответчика не поступило. Из представленной переписки следует, что истец предлагал ответчику принять работы. Также истец представил извещение, адресованное Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее – Росграница), с предложением о создании межведомственной комиссии для приемки объекта, приемка осуществляется указанным органом и не зависит от истца. Ответчик приступил к фактической эксплуатации объекта, что свидетельствует о приемке работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что представленное истцом дополнительное соглашение № 1 не было заключено, дополнительные работы не согласованы. Настаивает на том, что монтажные и пуско-наладочные работы не проведены, акт КС-11 не представлен. Письмами от 18.02.2013 и 29.10.2014 ответчик требовал от истца завершить работы, однако требования ответчика не исполнены. Отсутствие монтажных работ подтверждено фотоматериалом, конструкции подверглись коррозии.

Доводы отзыва поддержаны ответчиком в представленных дополнениях от 03.12.2014 и 09.12.2014. Ответчик полагает, что обращение истца в Росграницу 22.08.2014 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку имело место в день вынесения решения и соответствующий довод в суде первой инстанции не заявлялся.

По запросу апелляционного суда в материалы дела поступило письмо Южного энергетического таможенного поста (далее – ЮТЭП) от 03.12.2014г., из которого следует, что  26.08.2014г. (то есть после вынесения решения) истец обращался в адрес указанного лица с просьбой создать межведомственную комиссию для осуществления приемки спорного пункта пограничного пропуска, однако приемка не была осуществлена по причине изначального несоблюдения нормативного порядка открытия такого пункта, а именно не был соблюден порядок согласования технического задания и проектной документации. Так, проект технического задания, подготавливаемый ЮЭТП подлежит утверждению Федеральной таможенной службой России (далее – ФТС), после чего Росграница формирует задание на проектирование, подготовленная Росграницей проектная документация направляется в ФТС на согласование, при этом она должна быть предварительно согласована с ЮТЭП, после чего возможно начало строительства.

В материалы дела представлено письмо Росграницы от 04.09.2014г., адресованное истцу, о необходимости предоставления для открытия пункта пропуска через государственную границу в том числе сведений о согласовании проектной документации на строительство с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В пояснениях от 13.01.2015г. ответчик не отрицает отсутствие согласования проектной документации ФТС, однако указывает, что проектная и рабочая документация оформлялась истцом, который заверил ответчика в отсутствии оснований для отказа в ее согласовании. Полагает, что негативные последствия невыполнения процедуры согласования лежат на истце. Истец не устранил замечания ФТС. Техническое задание должно быть подготовлено Росграницей, ответчик выступает лишь инвестором проекта, в связи с чем не осуществляет согласование технического задания и последнее у него отсутствует.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения возможности предоставления дополнительных доказательств.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ранее судебное разбирательство откладывалось, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), что заявитель жалобы ограничен в возможности предоставления дополнительных доказательств (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) и не обосновал невозможность предоставления соответствующих доказательств в суде первой инстанции по уважительной причине, судебная коллегия полагает, что повторное отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2011 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 110601/25к, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить работы по оснащению территории ООО «БТОФ-Терминал» по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волочаевская, 1 системами пограничного и таможенного контроля в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства.

Согласно п. 1.1.1 Договора работы по оснащению «Объекта» включают:

            - поставку оборудования и материалов, необходимых для оснащения «Объекта» «Комплексом технических средств пограничного и таможенного контроля» (Комплекс);

- производство строительных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по созданию следующих систем: пограничного контроля, радиационного контроля, телевизионного наблюдения и кинодокументирования, связи, управления доступом, электрообеспечения, пожарной, охранной (периметровой) сигнализации, оповещения людей о пожаре, кондиционирования;

- сдачу в эксплуатацию оснащенного пункта пропуска межведомственной комиссии, созданной Федеральным агентством по обустройству государственной границы РФ.

Стоимость работ определена договором в 10 220 285 рублей 44 копейки, без НДС (п.3.1 Договора).

Сторонами согласован сводный сметный расчет на сумму 9 333 725,86 руб.

В материалы дела представлены также локальные сметные расчеты (л.д. 20-131 т.2).

Сторонами не отрицалось, что из первоначального договора исключены сметы по кондиционированию спецпроходной и помещений таможни, работы по которым выполнил заказчик, а также непредвиденные расходы (2%), всего на сумму 886 559,58 руб.

Истцом в материалы дела представлено также дополнительное соглашение № 1 от 20.04.2012г. на выполнение дополнительных работ на сумму 907 531,48 руб. Однако указанное соглашение ответчиком не подписано.

Оплата работ осуществляется следующим образом: до начала производства работ в 3-хдневный срок со дня подписания договора уплачивается аванс в размере 50% стоимости работ; 25% стоимости работ в срок не позднее 5 банковских дней со дня подписания Акта о приемке Заказчиком работ; окончательный расчет в размере 25 % стоимости работ в 3-хдневный срок со дня приемки пункта пропуска межведомственной комиссией, созданной Федеральным агентством по обустройству государственной границы РФ (п.п.3.2, 3.3, 3.4 Договора).

Согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 2 к договору) предельный срок выполнения работ составляет 66 дней с даты выплаты аванса и строительной готовности объекта к началу работ.

13.12.2011 был перечислен аванс в сумме 5 110 142, 72 рублей, а 23.04.2012 промежуточный платеж в сумме 2 891 400, 88 рублей (л.д. 44-45 т.1). Окончательный расчет с истцом не произведен. По расчету истца задолженность составляет 2 218 741, 84 рублей.

12.03.2013г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на непринятие ответчиком как заказчиком мер по организации работы межведомственной комиссии, созданной Росграницей для сдачи объекта в эксплуатацию.

Непогашение долга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определены предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального  права.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено выполнение работ в соответствии с рабочим проектом.

Как следует из материалов дела и не отрицалось истцом, проектирование спорного объекта (рабочий проект) осуществлялось истцом по договору № 110501/21к от 20.05.2013г., заключенному с ООО «Новороссийский топливный терминал» и включающему обязанность проектировщика согласовать проект в установленном порядке (л.д. 189-199, 18 т.1). Согласно представленному акту № 41 от 04.10.2011