Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-16634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение: учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной (ничтожной) сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ООО «Компания Сочинский продовольственный Союз» подано в Арбитражный суд Краснодарского края 03.06.2014 года.

Из содержания встречного искового заявления ООО «Компания Сочинский продовольственный Союз» и приложенных к нему платежных документов следует, что из 6 607 239 рублей, испрашиваемых обществом к взысканию с муниципального образования города - курорта Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования 822 250 рублей уплачены обществом по ничтожному договору инвестирования в период с 20.09.2011 года по 23.11.2011 года, что подтверждается платежными поручениями № 44 от 20.09.2011 г., № 51 от 19.10.2011 г., № 52 от 10.11.2011 г., № 56 от 23.11.2011.

Таким образом, учитывая то, что встречное исковое заявление подано обществом в Арбитражный суд Краснодарского края 03.06.2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года), в части требования о взыскании 822 250 рублей в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем обоснованно взыскал с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи за счет средств казны в пользу ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" 822 250 руб. неосновательного обогащения.

Относительно денежных средств в размере 5 784 989 рублей, уплаченных обществом в составе 6 607 239 рублей в период с 27.12.2007 года по 17.11.2008 года, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования общества по встречному иску о взыскании 5 784 989 рублей сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-16634/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-16634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев