Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-16634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе, обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, при этом, согласно п. 1.1.4 договора инвестирования под распорядительным документом понимался административный акт органа или должностного лица Администрации г. Сочи, который в соответствии с действующим порядком является достаточным основанием для реализации тех или иных мероприятий в рамках реализации инвестиционного проекта.

Исходя из сущности договора инвестирования следует, что исполнение обязанностей инвестора по договору инвестирования обусловлено предоставлением истцу уполномоченным органом в пользование вышеуказанного земельного участка для строительства автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору инвестирования ответчик на основании подписанного с истцом 21.01.2009 года договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4900005004 предоставил в аренду земельный участок площадью 4 438 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301013:52 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, для строительства автомобильного салона с техническим центром обслуживания.

Впоследствии в рамках дела № А32-14987/2011, в котором ООО «Компания Сочинский продовольственный Союз» участвовало в качестве ответчика, а Администрация города Сочи - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вышеуказанный договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4900005004 от 21.01.2009 года, заключенный между сторонами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 года по делу №А32-14987/2011 признан недействительным (ничтожным) на основании положений ст. 168 ГК РФ.

Основанием для признания договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4900005004 от 21.01.2009 года, подписанного между сторонами, ничтожным послужили следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела № А32-14987/2011 Арбитражным судом Краснодарского края было установлено, что переданный ответчиком истцу в аренду земельный участок площадью 4 438 кв.м с кадастровым номером 23:49:0301013:52 предоставлен для строительства в порядке, определенном для передачи земель, находящихся в собственности публичного образования, с предварительным согласованием места размещения объекта; полномочиями по предварительному согласованию места размещения объекта для строительства обладает лицо, наделённое правом распоряжения земельным участком, находящимся в публичной собственности; право муниципальной собственности на указанный земельный участок возникло в силу ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» № 244-ФЗ от 03.12.2008 года у муниципального образования города-курорта Сочи лишь с 19.12.2008 года; процедура выбора земельного участка площадью 4 438 кв.м с кадастровым номером 23:49:0301013:0052, а также принятие решения о предоставление его в аренду истцу по настоящему делу осуществлены органом местного самоуправления (ответчиком по настоящему делу) до возникновения на данный земельный участок права муниципальной собственности муниципального образования города-курорта Сочи (акт выбора земельного участка площадью 4 438 кв.м с кадастровым номером 23:49:0301013:0052 утверждён постановлением главы города Сочи от 24.08.2007 года № 1043, пунктом 2 указанного ненормативного акта органа местного самоуправления предварительно согласовано место размещения автомобильного салона с техническим центром обслуживания на указанном земельном участке; решение о предоставлении земельного участка в аренду принято 30.10.2008 года (постановление главы города Сочи от 30.10.2008 №1197).

Поскольку вышеуказанный земельный участок на момент принятия решения о его предоставлении в аренду относился к федеральной собственности, а Администрация города Сочи не представила доказательств, подтверждающих полномочия по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности, при рассмотрении арбитражного дела № А32-14987/2011 Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводам о том, что Администрация города Сочи не имела полномочий осуществлять действия, связанные с предварительным согласованием места размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301013:0052; решения главы Администрации города Сочи о предварительном согласовании места размещения объекта, изложенное в постановлении от 24.08.2007 года № 1043, а также о предоставлении земельного участка в аренду, изложенное в постановлении от 30.10.2008 № 1197 не имеют юридической силы; нарушение предусмотренного Земельным кодексом РФ порядка предоставления земельного участка, находящегося в собственности публичного образования, в аренду для строительства, квалифицирует договор аренды от 21.01.2009 № 4900005004 как сделку, не соответствующую требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2012 года суд пришел к выводу о том, что распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.10.2010 № 1066-р изъят для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения «Центральная автомагистраль г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" от 172 км федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного просп. (проектные и изыскательские работы, строительство)» земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0301013:1024 площадью 123 кв. м, который будет образован в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0301013:52 площадью 4438 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная. Суды установили, что предоставленный истцу земельный участок расположен в пределах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта. Решение об утверждении акта выбора и предоставлении для строительства земельного участка, относящегося к федеральной собственности, принято администрацией в отсутствие соответствующих полномочий, что свидетельствует о нарушении требований статей 29, 31, 32 Земельного кодекса. Несоблюдение процедуры предоставления земельного участка для строительства влечет недействительность (ничтожность) договора аренды от 21.09.2009 (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт совершения арендной сделки после возникновения у муниципального образования права собственности на участок в силу норм Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон № 244-ФЗ) не способен изменить квалификацию договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки. Возникновение у органов местного самоуправления права распоряжения спорным земельным участком с момента вступления в силу Закона № 244-ФЗ (20.12.2008), само по себе не устраняет нарушений, допущенных при проведении процедуры выбора земельного участка. Заключение с администрацией договора от 25.12.2007 инвестирования в строительство автосалона и внесение соответствующих платежей в развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи не может устранить последствия отсутствия принятого в установленном порядке решения о предоставлении земельного участка для строительства. Сведений о наличии документов, предусмотренных постановлением главы города Сочи от 27.05.2009 № 179 (в редакции постановления от 12.11.2009 № 373), ответчик не представил.

Исходя из сущности договора инвестирования и пунктов 1.1.12, 3.1.1, 4.1.1 и 1.1.4 данного договора, исполнение обязанностей инвестора (истца по встречному иску) по договору инвестирования было обусловлено предоставлением ответчиком истцу в пользование вышеуказанного земельного участка для строительства автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей.

С учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела №А32-14987/2011, следует, что на момент подписания договора инвестирования: муниципальное образование город-курорт Сочи не являлось собственником вышеуказанного земельного участка; земельный участок находился в федеральной собственности; уполномоченным органом федеральной власти не принимался специальный распорядительный акт о наделении органов местного самоуправления г.Сочи полномочиями по распоряжению указанным земельным участком, в т.ч. посредством предоставления его в аренду хозяйствующим субъектам, т.е. ответчик (по встречному иску) не обладал полномочиями по распоряжению земельным участком.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, условия договора инвестирования в строительство автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей по ул. Транспортной в Хостинском районе г. Сочи № 03.2/153 от 25.12.2007 года, закрепленные в пунктах 1.1.12, 3.1.1, 4.1.1 и 1.1.4 договора и регламентировавшие возможность и порядок предоставления Администрацией г. Сочи в пользование (в аренду) ООО «Компания Сочинский продовольственный Союз» вышеуказанного земельного участка, не соответствуют требованиям ст.ст. 125, 209, 214, 608 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ничтожность условий договора инвестирования, закрепленных в пунктах 1.1.12, 3.1.1, 4.1.1 и 1.1.4 договора и регламентировавших возможность и порядок предоставления Администрацией г. Сочи в пользование (в аренду) ООО «Компания Сочинский продовольственный Союз» вышеуказанного земельного участка под строительство, в принципе исключала как возможность совершения договора инвестирования, так и возможность его реализации, следовательно, ничтожность условий договора инвестирования, закрепленных в пунктах 1.1.12, 3.1.1, 4.1.1 и 1.1.4 договора, влечет ничтожность и самого договора инвестирования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор инвестирования в строительство автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей по ул. Транспортной в Хостинском районе г. Сочи № 03.2/153 от 25.12.2007 года является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Федерации.

Поскольку судом договор инвестирования в строительство автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей по ул. Транспортной в Хостинском районе г. Сочи № 03.2/153 от 25.12.2007 года признан недействительной (ничтожной) сделкой, то во взыскании задолженности в размере 2 895 000 руб. было обоснованно отказано.

При этом, признав договор инвестирования в строительство автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей по ул. Транспортной в Хостинском районе г. Сочи № 03.2/153 от 25.12.2007 года недействительной (ничтожной) сделкой, судом в данной части были удовлетворены встречные исковые требований общества.

В соответствии же с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общество указало, что при исполнении ничтожного договора инвестирования в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи перечислены денежные средства: 27 декабря 2007 года - 723 989 рублей (п/п № 2641 от 27.12.2007 г.); 13 августа 2008 года - 723 000 рублей (п/п № 9989 от 13.08.2008 г.); 15 августа 2008 года - 723 000 рублей (п/п № 10125 от 15.08.2008 г.); 15 августа 2008 года - 723 000 рублей (п/п № 10126 от 15.08.2008 г.); 19 августа 2008 года - 723 000 рублей (п/п № 10124 от 15.08.2008 г.); 04 сентября 2008 года - 723 000 рублей (п/п № 7847 от 04.09.2008 г.); 21 октября 2008 года - 723 000 рублей (п/п № 7939 от 21.10.2008 г.); 17 ноября 2008 года- 723 000 рублей (п/п № 7988 от 17.11.2008 г.); 19 сентября 2011 года - 241 250 рублей (п/п № 44 от 20.09.2011 г.); 19 октября 2011 года - 241 250 рублей (п/п № 51 от 19.10.2011 г.); 11 ноября 2011 года - 98 500 рублей (п/п № 52 от 10.11.2011 г.); 23 ноября 2011 года - 241 250 рублей (п/п № 56 от 23.11.2011 г.). Всего оплат произведено на сумму 6 607 239 руб.

Общество полагает, что с учетом вышеизложенного при применении последствий недействительности договора инвестирования 6 607 239 рублей подлежат возврату в пользу ООО «Компания Сочинский продовольственный Союз» из казны муниципального образования город-курорт Сочи.

Рассматривая требования общества о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО «Компания Сочинский продовольственный Союз» денежных средств в сумме 6 607 239 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Администрацией было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно Гражданскому