Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-16634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16634/2012

26 января 2015 года                                                                           15АП-21977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации города Сочи: Перекрестов П.А., удостоверение, по доверенности от 26.12.2014г.

от ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз": Кочаров А.Г., паспорт, по доверенности от 16.01.2013г.

от Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-16634/2012

по иску Администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный Союз"

при участии третьего лица Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года

о взыскании 2 895 000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный Союз"

к Администрации города Сочи, муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности договора

принятое судьей Поздняковым А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Компания Сочинский продовольственный Союз» (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 895 000 рублей задолженности по договору инвестирования от 25.12.2007 № 03.2/153.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 в иске отказано. Суд исходил из того, что все обязательства в договоре от 25.12.2007 № 03.2/153 носят односторонний характер, так как принятые администрацией на себя обязанности не конкретизированы и сводятся к совершению действий, входящих в ее компетенцию. Вследствие этого договор от 25.12.2007 № 03.2/153 признан судом недействительной (ничтожной) сделкой.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение суда от 24.04.2013 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что по условиям договора общество приняло на себя обязанность участвовать в финансировании развития социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем перечисления 8 679 989 рублей. Данное условие не противоречит действующему законодательству. Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком принятой на себя обязанности не в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу № А32-16634/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что содержание спорного договора инвестирования свидетельствует о том, что общество взяло на себя обязательство по внесению денежных средств на финансирование развития социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи не безотносительно к возможности получения какого-либо встречного предоставления. Напротив, данное финансирование обусловлено в договоре возможностью получения земельного участка ориентировочной площадью 4 438 кв. м для строительства объекта - автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей по ул. Транспортной в Хостинском районе города Сочи общей площадью 861, 11 кв. м. Более того, стороны договора предусмотрели возможность корректировки суммы вносимых обществом инвестиций в случае увеличения площадей объекта по сравнению с тем, как предполагалось договором. В связи с этим суд кассационной инстанции не согласился с выводом апелляционного суда о том, что общество взяло на себя обязательство по пожертвованию спорной суммы в значении, определенном в статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данная выплата не обусловлена никаким встречным предоставлением. Конкретные обстоятельства рассматриваемого спора отличаются от обстоятельств, рассмотренных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по названным делам. Так, в отличие от указанных дел, где инвестор уже получил земельный участок для строительства либо реальная возможность его получения не исключается, в рассматриваемом случае договор предусматривает предоставление спорного земельного участка в будущем. Однако реальная возможность получения обществом земельного участка под строительство на момент рассмотрения спора судами не проверена. Так, во-первых, судами всех трех инстанций по делу № А32-14987/2011 сделан вывод о том, что общество незаконно получило земельный участок от муниципального образования город Сочи в аренду для строительства автомобильного салона с техническим центром обслуживания, поскольку названное публичное образование не имело соответствующих полномочий в отношении данного земельного участка при решении вопроса о его выделении обществу, а после передачи истцу таких полномочий стороны не соблюли установленную земельным законодательством процедуру предоставления земельного участка для строительства. Во-вторых, по указанному делу Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года заявил о нуждаемости в части земельного участка для федеральных нужд (для возведения олимпийского объекта). Суды не выяснили, изъят ли земельный участок (его часть) для федеральных нужд, сохраняется ли возможность предоставления обществу остальной части участка (при соблюдении обществом и администрацией всех требований земельного законодательства) и достаточно ли его для целей, предусмотренных спорным договором, если нет - то произошло ли это по вине общества. Без выяснения данных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, вывод об обязанности общества внести оставшуюся часть инвестиционного взноса нельзя признать обоснованным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" к Администрации города Сочи, муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи о признании недействительным договора инвестирования № 03.2/153 от 25.12.2007; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" денежных средств в сумме 6 607 239 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор инвестирования в строительство автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей по ул. Транспортной в Хостинском районе города Сочи № 03.2/153 от 25.12.2007, заключенный между Администрацией города Сочи и ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз". Применены последствия недействительности договора: с муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" взыскано 822 250 руб. неосновательного обогащения, а также 4 000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины. В остальной части заявленных требований по встречному иску отказано. В удовлетворении встречных исковых требований к Администрации города Сочи отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Компания Сочинский продовольственный Союз» и отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на то, что в адрес ООО «Компания Сочинский продовольственный Союз» была направлена претензия от 17.08.2011 № 7183/01-02-36 об исполнении обязательств по договору, которая исполнена не была. В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, администрацией было заявлено о пропуске срока исковой давности. ООО «Компания Сочинский продовольственный Союз» не представило доказательств для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Компания Сочинский продовольственный Союз» и отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2007 администрация и общество (инвестор) заключили договор № 03.2/153 инвестирования в строительство автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей по ул. Транспортной в Хостинском районе города Сочи.

Инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить строительство объекта - автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей по ул. Транспортной в Хостинском районе города Сочи общей площадью 861,11 кв. м на земельном участке ориентировочной площадью 4 438 кв. м, расположенном по указанному адресу; категория земель - земли населенных пунктов, экономико-планировочная зона С-1-б, зона округа горно-санитарной охраны курорта - II-я.

Земельный участок предоставляется инвестору в установленном законом порядке. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года.

Окончательная площадь застройки, тип, этажность здания, номенклатура и конфигурация помещений в проектируемом здании и срок сдачи, а также объем необходимых инвестиций определяются утвержденной в установленном порядке проектной документацией и согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность инвестора принимать участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем перечисления 8 679 989 рублей в бюджет города Сочи в порядке и сроки, указанные в названном пункте.

Согласно пункту 2.6 договора, если в процессе реализации договора инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагалось договором, стороны корректируют условия участия инвестора в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи.

Администрация, ссылаясь на то, что общество не в полном объеме исполнило обязанность, установленную пунктом 2.4 договора, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции были установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно п. 2.1 договора инвестирования в рамках реализации инвестиционного проекта истец (инвестор) принял на себя обязательство в установленном законом порядке за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство объекта на земельном участке, при этом: под объектом, согласно п. 1.1.2 договора инвестирования, подразумевался автосалон с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей по ул. Транспортной в Хостинском районе города Сочи общей площадью -861,1 кв.м, на строительство которого инвестор направляет собственные и/или привлеченные средства; под земельным участком, согласно п. 1.1.12 договора инвестирования, подразумевался земельный участок ориентировочной площадью 4 438 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная; категория земель - земли населенных пунктов, экономико-планировочная зона С-16, зона округа горно-санитарной охраны курорта.

Согласно п. 1.1.12 договора инвестирования земельный участок предоставляется инвестору (истцу) в установленном законом порядке.

Заключенный между сторонами договор инвестирования предусматривал три этапа выполнения работ по нему; на первом этапе, в силу п. 3.1.1 договора, подлежал рассмотрению вопрос о праве землепользования в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.1.1 договора инвестирования ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу в рамках действующего законодательства РФ содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в его компетенцию,