Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-38829/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

превысила 100 000,00 руб. было реализовано с торгов, посредством публичного предложения, так как первые, повторные и третьи торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Согласно порядку продажи имущества рыночная стоимость оцениваемого имущества должника по заключению оценщика составляет 61 934 (шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать четыре) руб. (пункт 2.5).,так же оценщиками было выявлено, что объект оценки находится в плохом техническом состоянии.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 2.16).

Цена продажи имущества с первого по седьмой день с момента выхода объявления о продаже имущества должника в форме электронных торгов путем публичного предложения устанавливается равной начальной цене на повторных торгах (пункт 2.17). Цена продажи имущества с восьмого по четырнадцатый день с момента выхода объявления о продаже имущества должника в форме электронных торгов путем публичного предложения устанавливается в размере, равном 75% от цены, указанной в п. 2.17 настоящего Положения

Цена продажи имущества с пятнадцатого по двадцать первый день с момента выхода объявления о продаже имущества должника в форме электронных торгов путем публичного предложения устанавливается в размере, равном 50% от цены, указанной в п. 2.17 настоящего Положения.

Цена продажи имущества с двадцать второго по двадцать восьмой день с момента выхода объявления о продаже имущества должника в форме электронных торгов путем публичного предложения устанавливается в размере, равном 25% от цены, указанной в п. 2.17 настоящего Положения.

Цена продажи имущества с двадцать девятого по тридцатый день с момента выхода объявления о продаже имущества должника в форме электронных торгов путем публичного предложения устанавливается в размере, равном 10% от цены, указанной в п. 2.17 Положения.

Порядок продажи имущества, балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. урегулирован в главе 8 Положения.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Положения цена продажи имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 тыс. руб., определяется независимым оценщиком. Имущество реализуется посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 13.08.2012, произведенному ООО «Кубанское агентство оценки земли», рыночная стоимость спорного имущества составила: автомобиль ГАЗ 3302 - 40 090, 00 руб., ГАЗ 2705 (2005 г.в.) -20 110, 00 руб.; ГАЗ 33221 -20 359, 00 руб., ЗИЛ 130 - 13 287, 00 руб.; ГАЗ 32213 -20 359, 00 руб.; КАМАЗ - 57 451, 00 руб.

Имущество балансовой стоимостью выше 100 тыс. руб. было выставлено на продажу посредством проведения торгов. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок, после чего имущество реализовано путем публичного предложения.

В дело представлены договоры купли - продажи движимого имущества, согласно которым КАМАЗ 54112 реализован по цене 57 500, 00 руб. по договору купли-продажи от 14.09.2012, ЗИЛ 130 по цене 13 300, 00 руб. по договору купли-продажи от 13.09.2012, ГАЗ 33021 по цене 40 100, 00 руб. по договору купли продажи от 18.09.2012, ГАЗ 322132 по цене 20 400 по договору купли-продажи от 07.10.2012, ГАЗ 2705 по цене 20 200 по договору купли-продажи от 07.10.2012., ГАЗ 33221 по договору купли-продажи от 07.10.2012 по цене 20 400, 00 руб.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество реализовано по цене, не ниже его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом нарушений порядка продажи имущества конкурсным управляющим, ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что имущество, балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. могло быть реализовано по более высокой цене, кредиторами не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредиторов, относительно длительного не оспаривания сделок, не представления экспертам документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае, заявляя о данных нарушениях, кредиторы не конкретизировали свои требования, не указали о каких конкретно сделках идет речь, не представили доказательств обращения к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок, равно как и доказательств того, что управляющий имел возможность обратиться в суд с соответствующими заявлениями ранее.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания действий управляющего незаконными не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителями жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-38829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева