Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-38829/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38829/2011

26 января 2015 года                                                                           15АП-22576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Дом 2": представитель Писарницкая Е.В. по доверенности от 05.06.2014,

от ООО "Каневскаяэлектромонтаж": представитель Писарницкая Е.В. по доверенности от 05.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом 2", общества с ограниченной ответственностью "Каневскаяэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-38829/2011 об отказе в признании действия (бездействие) незаконными конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом" Назаренко Алексея Алексеевича по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дом 2", общества с ограниченной ответственностью "Каневскаяэлектромонтаж" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом" Назаренко Алексея Алексеевича, с требованием об его отстранении от проведения процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом" ИНН 2312006788, ОГРН 1032307151689 принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ООО «ДОМ 2», ООО «Каневскаяэлектромонтаж» (далее также – кредиторы, заявители) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Назаренко А.А. с требованием о его отстранении от проведения процедуры.

В обоснование заявленных требований кредиторы указали следующее:

-     в нарушение статей 12. 13 Закона о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Каневскаяэлектромонтаж» не был уведомлен о проведении собраний кредиторов, состоявшихся в июле, октябре 2012, январе, апреле, июле 2013;

-    в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего от 15.01.2014 отсутствует информация о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности, взысканной 19.02.2013, о наличии денежных средств на расчетном счете должника. Согласно отчету конкурсным управляющим осуществляется возврат кредиторской задолженности, что противоречит требованиям Закона и свидетельствует о недобросовестности Назаренко А.А.;

- управляющим осуществлена реализация имущества должника по явно заниженной стоимости. Так согласно отчету конкурсного управляющего балансовая стоимость принятого конкурсным управляющим имущества (с учетом износа) составляла 1 251 тыс. руб. В ходе реализации управляющим за все имущество было получено 210,8 тыс. руб., что в шесть раз ниже его балансовой стоимости. Согласно сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего от 15.01.2014 им было реализовано по прямым договорам следующее имущество: автомобили - ГАЗ 3302 (1998г.в.) по цене 20,4 тыс. руб., ГАЗ 2705 (2005 г.в.) по цене 20,2 тыс. руб., ГАЗ (2003 г.в.) по цене 40,1 тыс. руб., ЗИЛ 130 (1995 г.в.) по цене 13,3 тыс. руб., ГАЗ 32213 (2003 г.в.) по цене 20,4 тыс. руб., КАМАЗ - миксер (1994 г.в.) по цене 57,5 тыс. руб.

В дополнениях к заявлению кредиторы также указывают на нарушения в виде обращения управляющим в суд с заявлением об оспаривании сделок спустя 10 месяцев, представление экспертам документов более 4 месяцев, бездействие в виде взыскания дебиторской задолженности.

Определением суда от 10.11.2014 отказано ООО «ДОМ 2», ООО «Каневскаяэлектромонтаж» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом 2", общество с ограниченной ответственностью "Каневскаяэлектромонтаж" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от конкурсного управляющего ООО "Дом" Назаренко А.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель ООО "Дом 2", ООО "Каневскаяэлектромонтаж"не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Дом" Назаренко А.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Дом 2", ООО "Каневскаяэлектромонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.12.2011 требования ООО «ДОМ 2» признаны обоснованными, в отношении ООО «ДОМ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Назаренко Алексей Алексеевич, участник НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 ООО «ДОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаренко Алексей Алексеевич, участник НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В материалы дела не представлено доказательств того, что кредиторами ООО «ДОМ» устанавливались иные сроки проведения собрания, а соответственно, собрание должно проводиться управляющим один раз в три месяца.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры конкурсного производства Назаренко А.А. проведены собрания кредиторов 14.05.2012, 14.08.2012, 14.11.2012, 04.03.2013, 04.06.2013, 15.10.2013, 15.01.2014. На всех собраниях кредиторов, за исключением собрания от 15.10.2013, участвовал представитель ООО «ДОМ 2». Представленные в дело документы свидетельствует о принятии конкурсным управляющим мер по извещению кредитора ООО «Каневскаяэлектромонтаж» о времени и месте проведения собраний. Собрание кредиторов от 15.10.2013 не состоялось по причине отсутствия кворума в связи с неявкой сторон.

Таким образом, проанализировав доводы и возражения по основанию жалобы о ненадлежащем извещении кредитора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Назаренко А.А.

При этом суд учел, что управляющим действительно нарушены сроки проведения собрания по состоянию на сентябрь 2013, но, учитывая обстоятельства дела (травму управляющего и представление соответствующей медицинской справки), принятие мер, направленных на устранение допущенного нарушения (назначение собрания в октябре 2013), суд первой инстанции правомерно указал, что права кредиторов в данном случае не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что представленные почтовые квитанции не содержат указание на место назначения отправки, эл. сайт Почты России не позволяет отследить движение отправления, а также о том, что из представленных квитанций об отправке телеграмм невозможно достоверно установить получателя телеграмм и их содержание, отклоняются, поскольку указанные доводы по существу не опровергают соответствующие представленные управляющим доказательства извещения кредиторов.

Довод кредиторов о неоднократных обращениях к конкурсному управляющему с просьбой ознакомиться с документами отклоняется судебной коллегией как документально не подтвержденный. Напротив представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что 27.06.2014 представителю конкурсного кредитора ООО «Дом-2» конкурсным управляющим представлены на ознакомление и снятие копий все материалы собраний кредиторов, перечисленных в заявлении. Подтверждением является приобщенная к материалам дела телеграмма от конкурсного управляющего, содержащая дату, время и место ознакомления с материалами собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела в рамках искового производства по делу № А32-24295/2012, удовлетворены требования ООО «ДОМ» о взыскании с ООО НефтеГазСтройСервис» задолженности в сумме 137 883 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 381,61 руб. Исполнительный лист предъявлен в ССП. Информация о данной задолженности отражена в отчете управляющего от 15.01.2014 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьи лицам». Информация в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений» на стр. 6 отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности конкурсным управляющим представлена информация о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, источник поступления - возврат кредиторской задолженности касающийся возврата кредиторской задолженности в пользу должника во внесудебном порядке (добровольное погашение дебиторской задолженности).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений прав кредиторов, заявляющих об отсутствии информации о судьбе дебиторской задолженности и наличии денежных средств на расчетном счете должника.

В отношении доводов конкурсных кредиторов о том, что решение о взыскании дебиторской задолженности с ООО «НефтеГазСтройСервис» в размере 153264,61 руб., было вынесено 19.02.2013 г. однако исполнительный лист на взыскание был получен управляющим лишь 01.11.2013 г., а в ФССП направлен 22.11.2013 г., отклоняется, поскольку как видно из картотеки арбитражных дел фактически конкурсным управляющим заявление о выдаче исполнительно листа по делу № А32-24295/2012 о взыскании дебиторской задолженности было подано в Арбитражный суд Краснодарского края еще 22.05.2013 г., но в связи со сменной судебного состава, исполнительный лист был получен лишь 01.11.2013 г.

Порядок продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве, согласно которой в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как указал конкурсный управляющий и установлено судом первой инстанции, на общем собрании конкурсных кредиторов, состоявшемся 14.08.2012, решением общего собрания при участии представителя ООО «Дом-2» было принято положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Данным положением определен порядок проведения торгов и порядок, реализации имущества, рыночная стоимость которого не превышает 100 000,00 руб. по результатам оценки, произведенной независимым оценщиком. Конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик, произведена оценка рыночной стоимости имущества должника. Имущество, стоимость которого не превышала 100 000,00 руб. было реализовано прямыми договорами купли-продажи. Имущество, стоимость которого