Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-28755/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-28755/2014

26 января 2015 года                                                                              15АП-22134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от третьих лиц: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карасева Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-28755/2014

по заявлению Карасева Валерия Владимировича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому району города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю - Плужникову Артему Викторовичу

при участии третьих лиц:

УФССП России по Краснодарскому краю,

конкурсного управляющего ООО «СпецМаш» - Бочарова Евгения Алексеевича,

общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод»

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

принятое судьей Купреевым Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Карасев Валерий Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю - Плужникова А.В. (далее - пристав) от 08.07.2014 о возбуждении исполнительного производства № 21537/14/41/23, о взыскании судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - управление), конкурсный управляющий ООО «СпецМаш» - Бочаров Евгений Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод».

В рамках производства по делу заявителем в порядке ч.3 ст. 199 АПК РФ подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю (далее - отдел) совершать исполнительские действия, а также применять иные меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 21537/14/41/23 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон № 229-ФЗ).

Определением суда от 15.10.2014 в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. Жалоба мотивирована тем, что у суда имелись предусмотренные ч.3 ст. 199 АПК РФ  основания для принятия заявленных обеспечительных мер, так как заявитель обжаловал в суд постановление пристава о возбуждении исполнительного производства № 21537/14/41/23, которое является незаконным ввиду того, что в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не указаны место работы и место рождения должника, исполнительное производство возбуждено в г. Краснодаре, в котором нет имущества должника. Ссылка суда первой инстанции на мнимое отсутствие доказательств того, что в настоящее время в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются действия, причиняющие ущерб должнику – не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2014 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ, постановлением от 03.09.2014 с заявителя взыскан исполнительский сбор и суд не истребовал данных документов. Требуемые заявителем обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям и непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения ущерба. Указание суда первой инстанции на то, что сама по себе угроза неотвратимого возникновения неблагоприятных правовых последствий якобы не является самостоятельным основанием для введения запрета на совершение исполнительских действий, поскольку доказательств возникновения в будущем такой угрозы также не представлено – есть неправильное истолкование закона, так как основным доказательством в данном случае является закон РФ.  Применение заявленных обеспечительных мер носит временный характер и не влечет утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11:55 МСК 15.01.15г. до 10:55 МСК 22.01.15г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение, после чего судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СпецМаш" (должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 ООО "СпецМаш" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Конкурсный управляющий ООО "СпецМаш" Бочаров Е.А. обратился к Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил обязать Карасева В.В. (заявителя по делу) как бывшего руководителя ООО "СпецМаш" в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения передать следующее имущество: передвижную азотную компрессорную станцию СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712, независимый воздушный отопитель подкапотного пространства, автономный предпусковой подогреватель палубного двигателя Webasto, система контроля за расходом топлива ООО "OMNIcomm технологии", полученную по товарной накладной N 34 от 02.11.2009 года на основании договора поставки товара (продукции) N К/02/25-09 и Спецификации N 1 от 01.09.2009 года к указанному Договору, стоимостью 35 801 200 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу о банкротстве N А32-13399/2012 данные требования удовлетворены, на Карасева В.В. как бывшего руководителя ООО "СпецМаш" судом возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения передать вышеуказанное имущество.

18.02.14г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу о банкротстве N А32-13399/2012 взыскателю арбитражному управляющему Бочарову Е.А. был выдан исполнительный лист N АС 005831359 об обязании бывшего руководителя ООО "СпецМаш" Карасева В.В. передать конкурсному управляющему ООО "СпецМаш" Бочарову Е.А. вышеназванное имущество.

08.07.14г. на основании указанного исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 серии АС № 005831359 по делу № А32-13399/2012, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Плужниковым А.В. возбуждено исполнительное производство № 21537/14/41/23 в отношении Карасёва В.В. (заявителя).

Полагая, что у пристава отсутствовали законные основания для вынесения указанного постановления о возбуждении исполнительного производства так как, согласно копии паспорта Карасёва В.В., он зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Свободы 10, кв. 134, в связи с чем исполнительное производство подлежало возбуждению по месту жительства должника, то есть в г. Сургуте, а не в г. Краснодаре с учётом адреса Карасёва В.В., указанного в исполнительном листе суда (г. Краснодар, ул. Хрустальная, д. 2\5), Карасёв обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании данного постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В рамках производства по делу заявителем в порядке ч.3 ст. 199 АПК РФ подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Отделу совершать исполнительские действия, а также применять иные меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 21537/14/41/23 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ,  и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого в порядке гл. 24 АПК РАФ акта, решения.

В суде первой инстанции в качестве оснований необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что непринятие указанных им обеспечительных мер приведет к тому, что судебный пристав-исполнитель возбудит в отношении заявителя дело об административном правонарушении и вынесет постановление о взыскании исполнительского сбора, что причинит заявителю ущерб и повлечет дополнительные расходы на адвоката.

Оценив данное обоснование, суд первой инстанции не принял его в качестве достаточного для принятия заявленных обеспечительных мер, сославшись на то, что заявителем не представлено документальных доказательств возможности причинения ему ущерба, а так же доказательств того, что в настоящее время в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются действия, причиняющие ущерб должнику.

Суд первой инстанции так же пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела иных документов, из которых бы следовала неотложная необходимость применения срочных обеспечительных мер, в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможного возникновения в будущем неблагоприятных правовых последствий для заявителя и принимая во внимание то, что исполнительный лист по делу № А32-13399/2012, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, подлежит немедленному исполнению, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает приведённые выше выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия по делу заявленных обеспечительных мер в виде запрета Отделу совершать исполнительские действия, а также применять иные меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 21537/14/41/23 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Так же необходимо оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ.

С учётом приведённых выше положений не имеется оснований для принятия обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство так же в случае, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том,